|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 по делу № А08-1210/06
О сносе самовольной постройки.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. по делу № А08-1210/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Белгорода к ИП о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к ИП о сносе самовольной постройки - сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе "Сказка", расположенного в г. Белгороде, ул. Костюкова, 36а.
В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.
В декабре 2001 года в принадлежащем ИП кафе "Сказка" произошел пожар, вследствие которого зданию причинен значительный ущерб, его конструктивные элементы пришли в негодность. В 2003 году ИП разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на земельном участке по ул. Костюкова, 36а, находящемся у нее в долгосрочной аренде. Ею разработан эскизный проект, реализация которого потребовала выделения дополнительного земельного участка. В марте 2005 года ИП обратилась в администрацию города Белгорода с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, которое до настоящего времени не рассмотрено. В октябре 2005 году ИП начаты строительно-монтажные работы по реконструкции бывшего кафе "Сказка" без получения на это необходимых разрешений. В связи с тем, что генеральным планом застройки города Белгорода по указанному адресу предусмотрено строительство культурно-досугового центра, а реконструкция поврежденного пожаром здания осуществляется ответчиком без разрешения органов местного самоуправления, истец считает возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и просит обязать снести его по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном объяснении иск не признал.
С учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 предпринимателю ИП принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное в г. Белгороде, ул. Костюкова, 36а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.1999.
По договору № 1090 от 04.10.2000 ИП предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, расположенный в г. Белгороде, ул. Костюкова, 36а, площадью 1026 кв. м, для эксплуатации нежилого здания.
Государственная регистрация сделки произведена 23.10.2000.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
В декабре 2001 года в указанном здании произошел пожар.
Предписаниями МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 08.01.2002, 21.02.2002, 01.04.2002, 28.05.2002 ИП предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.
Распоряжением администрации г. Белгорода № 1911 от 14.07.2003 ИП разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке по ул. Костюкова, 36а.
Согласно акту от 13.01.2003 к договору № 93 от 04.11.2002 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Белгородской области передан ИП эскизный проект культурно-досугового центра по ул. Костюкова, 36а.
В марте 2005 года ИП обратилась в администрацию г. Белгорода с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Заявление не рассмотрено.
В настоящее время в производстве арбитражного суда Белгородской области имеется дело № А08-2093/06-21 по жалобе ИП на бездействие администрации г. Белгорода по рассмотрению указанного выше заявления.
Заявление ИП на имя главы администрации г. Белгорода о даче разрешения на восстановление поврежденного пожаром здания также не рассмотрено.
Согласно предписанию МУ "Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода" от 11.10.2005 выявлен факт ведения ИП работ по реконструкции поврежденного пожаром здания без соответствующего разрешения. Ей предложено произвести демонтаж строения.
Указанное предписание ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, упомянутой нормой закона регулируются правоотношения, возникшие в связи с созданием нового объекта недвижимости, построенного без соблюдения требований законодательства. Право собственности на такой объект недвижимости может возникнуть только на основании решения суда.
В данном случае имеет место повреждение в результате пожара объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, прекращено ли зарегистрированное право собственности на объект недвижимости в результате пожара.
В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении объекта недвижимости. Более того, из текста искового заявления усматривается, что здание не уничтожено пожаром, так как ему причинен значительный ущерб, конструктивные элементы пришли в негодность.
Из представленного ответчиком заключения специалистов ЗАО "Коммунэнергосервис" об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 08.01.2002 усматривается, что в результате пожара непригодны к эксплуатации перекрытия - на 50%, кровля - на 50%, стены - на 8%, перегородки - на 3%, отделка - на 30%. С учетом расходов на восстановление здания и износа, его рыночная стоимость составляет 536188 руб.
Из заключения специалистов Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ от 20.03.2006 также усматривается, что в результате пожара здание повреждено частично. На день осмотра восстановлены наружные стены и металлический каркас перекрытия. При визуальном осмотре установлено, что конструктивные характеристики безопасности и надежности не нарушены, а именно: обеспечена вертикальность кирпичной кладки стен, над оконными и дверными проемами установлены перемычки, размеры восстанавливаемого здания практически соответствуют размерам, указанным в инвентарном плане БТИ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что объект недвижимости не уничтожен в результате пожара, следовательно, право собственности ответчика не прекращено.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с заключениями экспертов научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений БГТУ им. В.Г.Шухова строительные работы, выполненные ответчиком, являются реконструкцией объекта недвижимости. Выполненные работы сохраняют и повышают надежность и безопасность конструктивного решения здания. Качество конструктивных элементов здания соответствует нормативным требованиям.
Таким образом, производимая ответчиком реконструкция объекта недвижимости, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Отсутствие разрешения на производство строительных работ по реконструкции объекта, в данном случае, не является основанием для его сноса.
Ссылку администрации г. Белгорода на то, что генеральным планом застройки города предусмотрено строительство культурно-досугового центра в месте расположения реконструируемого объекта недвижимости, суд считает несостоятельной.
Порядок предоставления земельных участков для строительства новых объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.
Порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный статьей 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии администрацией города Белгорода решения о проведении мероприятий по формированию земельного участка для размещения объекта строительства - культурно-досугового центра, включающего также земельный участок, находящийся у ответчика в аренде.
Между тем, фактическое пользование арендованным земельным участком собственником объекта недвижимости, перенесшего пожар, не прекращено, поскольку связь объекта с землей не утрачена.
Согласно п. 3 ст. 53 ЗК РФ органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком лишь после получения от землепользователя заявления об отказе от использования земельного участка.
Отказа ответчика от использования земельного участка в материалах дела не имеется. Также нет сведений об изменении целевого назначения земельного участка, предоставленного ответчику в долгосрочную аренду для эксплуатации существующего здания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик имеет право на сохранение объекта недвижимости с учетом произведенной реконструкции оснований для его сноса не имеется.
На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска администрации города Белгорода отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
