Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления



где можно продать авто Желание приобрести более престижный автомобиль или купить новую модель в лучшей комплектации; Автомобиль находится в кредите или лизинге, который оказывает слишком сильную долговую нагрузку в данный период жизни и быстрая продажа авто позволяет снизить ее. Или любая комбинация из всех перечисленных причин.





Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006 по делу № А08-4214/06
О признании недействительной крупной сделки по поставке оборудования.
(Извлечение)

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. по делу № А08-4214/06

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционеров Н., К., Ш. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" к ОАО "Рембыттехника" о признании недействительной крупной сделки,

установил:

Акционеры ОАО "Рембыттехника" Н., К., Ш. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Рембыттехника" о признании недействительной крупной сделки по поставке оборудования по договору от 28.09.2004 № 26, заключенному с ООО "Глобус".
По ходатайству истцов судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Глобус" и его правопреемник ООО "Техрезерв".
В судебном заседании исковые требования поддержаны со ссылкой на совершение сделки, стоимость имущества, приобретаемого по которой оставила более 50% стоимости активов общества, без согласия на то собрания акционеров общества.
На предложения суда о привлечении в качестве ответчиков ООО "Глобус" и его правопреемника ООО "Техрезерв" истцы ответили отказом (протокол судебного заседания от 29.11.2006).
Ответчик исковые требования признал полностью по основаниям изложенным в иске.
Третье лицо - ООО "Техрезерв" исковые требования находит необоснованными, указывая на то, что истцы злоупотребляют процессуальными правами. По требованиям о признании сделки недействительной истек срок исковой давности, о чем известно истцам. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу № А40-78901/05-133-661 ОАО "Рембыттехника" отказано в иске к ООО "Глобус" о признании недействительным договора поставки от 28.09.2004 № 26 в связи с пропуском срока исковой давности и совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
ООО "Глобус" в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указывает об истечении срока исковой давности, совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2004 ООО "Глобус" и ОАО "Рембыттехника" заключен договор поставки № 26, по условиям которого поставщик - ООО "Глобус" обязалось поставить покупателю - ОАО "Рембыттехника" оборудование (рулонная офсетная печатная машина Pressline PL30 и четырехкрасочная машина PZ-4650C-AL формата А-2) стоимостью 22005000 руб.
По договору уступки прав от 07.01.2005 ООО "Глобус" уступило ООО "Техрезерв" требование оплаты долга от ОАО "Рембыттехника" по договору от 28.09.2004 № 26 на сумму 16783000 руб.
Указывая, что крупная сделка о приобретении оборудования в нарушение ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не была одобрена общим собранием акционеров, истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Между тем, несмотря на неоднократное предложение суда, истцы отказались от привлечения ООО "Глобус" и ООО "Техрезерв" в качестве ответчиков по делу.
Положениями ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Федеральным законом обязательное участие в деле другого ответчика не предусмотрено.
В данном случае истцы на предложение суда о привлечении соответчика ответили прямым отказом (протокол судебного заседания от 29.11.2006).
ООО "Глобус" и ООО "Техрезерв" являются лицами, права которых непосредственно затронуты предъявленным иском и рассмотрение дела без их участия невозможно. Привлечение ООО "Глобус" и ООО "Техрезерв" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не гарантирует защиту их прав и интересов, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 № 918/04, Постановление ФАС ЦО от 31.05.2006 по делу № А54-3309/2005-С9, Постановление ФАС ЦО от 23.09.2005 по делу № А54-345/04-С9).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2006 по делу № А40-78901/05-133-661 ОАО "Рембыттехника" отказано в иске к ООО "Глобус" о признании недействительным договора поставки от 28.09.2004 № 26 в связи с пропуском срока исковой давности.
Третьи лица по настоящему делу заявляют о пропуске срока давности, однако суд лишен возможности рассмотреть данное заявление.
При таких обстоятельствах суд находит, что истцы злоупотребляют правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истцов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ суд,

решил:

В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru