|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за октябрь 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 11, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2006 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается
К. сослался, что в 1998 году по договорной цене 8000 рублей продал ответчикам автомобиль ГАЗ-5312 с передачей всех необходимых документов. Получил от ответчиков 6000 рублей. Регистрация автотранспортного средства в органах ГАИ не состоялась, поскольку в момент его осмотра инспектором МРЭО ГАИ выявлено отсутствие таблички с номером шасси. После проверки ответчики отказались перерегистрировать автомобиль на свое имя, не возвратили его истцу и не выплатили остальные 2000 рублей.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области договор купли-продажи автомобиля признан состоявшимся. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за приобретенный автомобиль отказано.
Апелляционным решением Белгородского районного суда решение мирового суда отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. ст. 147 - 149 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил закон, которым следует руководствоваться и правоотношения сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенные условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, вопреки ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены.
Суд пришел к выводу о том, что и в настоящее время ответчики не возражают оформить договор и перерегистрировать автомобиль на себя.
Между тем, при таких обстоятельствах вопрос о первоначальных намерениях участников оспариваемой сделки и на установление каких правоотношений они направлены - на обсуждение сторон не ставился. Объяснениям ответчиков покупке в совместную собственность автомобиля у К. в 1988 году и о том, что спорный автомобиль и документы находятся у него, а также их объяснениям об имеющей договоренности о цене автомобиля и передаче истцу части оговоренной суммы оценка не дана.
Вывод суда об отказе ответчиков от приобретения автомобиля сделан без учета требований ст. 310 ГК РФ, положения которой об одностороннем отказе от исполнения обязательств на обсуждение сторон не ставились.
Договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации
О. и И. принадлежит на праве собственности соответственно по 3/5 и 2/5 доли квартиры.
Считая себя собственником приобретенной у И. 2/5 доли квартиры, Н. вселила в жилище своего сына Д. и невестку В.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, в удовлетворении указанных требований отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи части квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И. продал Н. 2/5 (ошибочно указано 2/3) доли квартиры, следовательно, Д. и В. вселены в принадлежащую ей часть жилища как родственники.
При этом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ ссылок на законы, которыми руководствовался суд, в решении не приведено.
Суждений о том, произведена ли государственная регистрация договора продажи части квартиры и учтены ли при этом требования ч. 2 ст. 558 ГК РФ, в решении также нет.
Вопреки ст. 366 ГПК РФ указанным обстоятельствам и доводам о не приобретении Н. прав собственника на долю квартиры, оценка не дана.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчики вселились в часть принадлежащей И. квартиры с его согласия.
Однако суждений о том, на каких правовых основаниях вселены и проживают Д. и Н. в жилом помещении с учетом требований ст. 10 ЖК РФ, а также соблюдены ли при этом правила ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, в кассационном определении также не приведено.
Прекращение обязательств смертью должника возможно только в том случае, когда исполнение должно быть произведено лично должником либо когда его исполнение иным образом связано с личностью должника или кредитора
Решением мирового суда судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода с П. в пользу Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России взыскано 28878 руб. 51 коп. в счет возмещения невыплаченных денежных средств по договору кредита и 967 руб. в возврат государственной пошлины.
Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода приведенное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Отказ в удовлетворении иска основан на положениях ст. 418 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств смертью должника. Поскольку заемщик умер, несовершеннолетний наследник, по мнению апелляционной инстанции, не должен отвечать по его обязательствам.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном толковании упомянутой нормы права, поскольку прекращение обязательств смертью должника возможно только в том случае, когда исполнение должно быть произведено лично должником либо когда его исполнение иным образом связано с личностью должника или кредитора.
Убедительными являются и приводимые в жалобе доводы о возникновении ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах перешедшего наследственного имущества независимо от их возраста, что вытекает из положений ст. ст. 1110, 1175, 1116 ГК РФ.
Вселение несовершеннолетних детей к родителям допускается вне зависимости от каких-либо условий
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Ш., действующему в интересах своего несовершеннолетнего сына М., <...>, в удовлетворении исковых требований о признании за последним права пользования квартирой в г. Белгороде отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что наниматель Ш. лишен родительских прав в отношении своей дочери В., однако, из спорной квартиры не выселен; на вселение в вышеуказанную квартиру его несовершеннолетнего сына М. не имеется письменного согласия О., опекуна несовершеннолетней В., сохраняющей право пользования этим жилым помещением, тогда как в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ ее согласие является обязательным условием вселения сына Ш. в спорную квартиру. В решении также указано на отсутствие согласия наймодателя на вселение в квартиру М. ввиду несоблюдения учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека.
При этом вопрос о необходимости согласия членов семьи нанимателя на вселение его несовершеннолетнего ребенка с позиции ст. 679 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ, допускающих вселение несовершеннолетних детей к родителям вне зависимости от каких-либо условий, не обсуждался.
Кроме того, решение мотивировано тем, что несовершеннолетний М. зарегистрирован и проживает по месту жительства своей матери. В нарушение требований ст. ст. 67, 197 ГПК РФ эти доказательства не получили правовой оценки в судебном постановлении. Между тем, из содержания справок Боровогриневского сельского округа не усматривается регистрация несовершеннолетнего М. по месту регистрации своей матери.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не выносился вопрос о возможности выселения самого Ш. ввиду лишения его родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери В., и разъяснении органу опеки и попечительства права на предъявление такого иска.
В состав общего имущества супругов не включается полученное по безвозмездным сделкам имущество каждого из них, а также имущество третьих лиц
Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода произведен раздел имущества супругов: Ю. выделены в собственность видеомагнитофон "Акай", телевизор "Самсунг", музыкальный центр "Техникс", мебельная стенка, компьютер, земельный участок; в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 100000 рублей; Н. выделена в собственность квартира <...> и погашение долга по услугам ЖКХ в размере 17000 рублей. Распределены судебные расходы.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Статьями 36, 38 Семейного кодекса РФ и 256 ГК РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов, в состав которого не включается полученное по безвозмездным сделкам имущество каждого из них, а также имущество третьих лиц.
Между тем, при разрешении спора эти требования не учтены.
В состав подлежащего разделу имущества включена полученная супругами и их несовершеннолетней дочерью в порядке приватизации в 1997 году квартира <...>, принадлежащая каждому из них по 1/3 доли в праве собственности.
В нарушение статей 196 и 198 ГПК РФ мотивов, по которым признано общим и разделено имущество, полученное супругами по безвозмездной сделке и находящееся в их долевой собственности, а также доля квартиры их дочери, в решении не приведено.
Ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми на Н. возложена обязанность по погашению коммунальных платежей, также нет.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций
К. обратилась с заявлением в УПФ РФ по г. Белгороду о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".
По сообщению зам. начальника ГУ УПФ РФ по г. Белгороду ему разъяснено о том, что он не имеет право на назначение досрочной пенсии, поскольку в уточняющей справке, выданной работодателем не усматривается выполнением им обслуживание конкретных средств измерений, автоматики в период работы слесарем КИПиА в ОАО "Стройматериалы", и то, что средства измерений и автоматики обеспечивали работу котельного оборудования.
Считая действия УПФ РФ по г. Белгороду незаконными, К. обратился в суд с иском к УПФ о назначении пенсии.
Решением суда первой инстанции в иск удовлетворен.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Удовлетворяя иск К. о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что К. исполнял обязанности слесаря КИПиА парокотельного цеха ОАО "Стройматериалы" с 5 октября 1982 г. по 31 декабря 1996 г., в течение полного рабочего дня был занят обслуживанием котельного оборудования и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, что дает ему право на назначение пенсии в льготном порядке.
В решении указано и то, что совмещение профессии электрика К. в приказе № 32 от 21 января 1994 года указано ошибочно, т.к. истец фактически выполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Статья 13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" предусматривает правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа.
Во исполнение п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона Правительство РФ Постановлением № 555 от 24 июля 2002 года, утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
В ходе судебных заседаний К. ссылался на выше указанные положения законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, указывал о тождественности проводимых им работ (слесарем КИПиА) и по ремонту и обслуживанию электрооборудования в парокотельном цехе, которые по его мнению предусмотрены в выше указанных Списках, порядок применения которых определен Постановлением Правительства РФ № 537. Факты выполнения К. работ слесарем КИПиА, электриком в ОАО "Стройматериалы" участниками процесса не оспариваются.
УПФ РФ по г. Белгороду с учетом представленных приказов о совмещении К. работ, оспаривает лишь его полную занятость в течение рабочего дня по обслуживанию котельного оборудования.
О необходимости полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 2 ноября 2004 года, однако при разрешении спора в нарушение требований процессуального закона мер к их исследованию при повторном разрешении дела не принято.
Не принято во внимание и то, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В решении не указаны обстоятельства, доказательства, на которых основан вывод о полной занятости истца в течение рабочего дня по ремонту и обслуживанию котельного оборудования.
В нарушение требований закона, в решении оставлены без оценки доводы представителя ответчика, по утверждению которого К. за совмещение профессии электрика, производилась доплата в размере 30% и 40% его месячной тарифной ставки слесаря КИПиА за фактическое время обслуживания оборудования, что не может свидетельствовать о его полной занятости, выполнении обязанностей слесаря КИПиА в течение рабочего дня.
Процессуальные вопросы
Заявление об отказе от части исковых требований может быть сделано как устной форме с занесением в протокол судебного заседания, так и путем подачи письменного заявления, которое приобщается к материалам дела
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области, производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в осуществлении доступа к объекту незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено в связи с отказом П. от части иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
П. обратилась в суд с заявлением об отказе от части заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, такое заявление может быть сделано как устной форме, с занесением в протокол судебного заседания, так и путем подачи письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В нарушение указанных требований протокол судебного заседания от 19.10.2005 не содержит каких - либо данных, свидетельствующих о совершении данного процессуального действия и вынесении самого определения.
Решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованного лица
Решением Старооскольского городского суда за Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 95 по ул. Свердлова, д. 10, г. Старый Оскол.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не привлек к участию в деле А.
Между тем, в периоды внесения платежей за выкуп квартиры истица состояла в зарегистрированном браке с А. и совместно проживала с ним. Спорная квартира выделялась Г. на состав семьи три человека, включая также ее мужа - А.
Признанием права собственности на квартиру только за Г. затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
Заключение специалистов о размере причиненного ущерба не может оцениваться с позиций ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, а также ст. 188 ГПК РФ с указанием на то, что экспертиза определением суда не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, специалисты для дачи консультаций судом не привлекались.
Такое заключение следует оценивать с учетом ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении требований М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 126342 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате залития, а также принадлежность именно М. находящегося в ее квартире имущества.
Суд не принял во внимание представленные истицей заключения специалистов о размере причиненного ущерба, сославшись на то, что они не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, а также ст. 188 ГПК РФ (экспертиза определением суда не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, специалисты для дачи консультаций судом не привлекались).
При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ мотивов, по которым представленное М. указанное заключение не получило своей оценки с позиций ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство, в решении не приведено.
Суждение о недоказанности принадлежности истице поврежденного в ее квартире имущества при отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности этого имущества иным лицам, вопреки ст. 198 ГПК РФ, не мотивировано.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол года произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами М. и Ю.
Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 20 февраля 2005 года решение отменено и постановлено новое решение.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Апелляционное решение этим требованиям не отвечает.
В мотивировочной части решения содержится вывод о включении в раздел совместно нажитого имущества складского помещения и долга по кредитному договору. Но в резолютивной части решения суждений по этим вопросам нет. Выделение же М. имущества на 598645 рублей, а Ю. на 657983 рубля, не соответствует общей сумме выделенного каждой из сторон и перечисленного в резолютивной части всего имущества.
Суд пришел к выводу о стоимости складского помещения в 60000 рублей, сославшись на преюдициальность решения Старооскольского городского суда от 24 марта 2005 года, в котором отражено, что М. в сентябре 2004 года (после расторжения брака) продала это помещение своему брату за 60651 рубль. При этом не учтено, что вопрос о действительной стоимости склада в указанном решении не затрагивался.
Вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым стоимость спорного помещения определена не на момент рассмотрения спора, в решении также отсутствуют. В то же время, представленному Ю. отчету о рыночной стоимости склада (804000 рубля), требуемая ст. 67 ГПК РФ оценка не дана.
Указав стоимость автомобиля "Мерседес" 100000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на достигнутое сторонами соглашение в ходе судебного заседания. При этом не учтено, что Ю., ранее согласившись с такой оценкой, впоследствии до вынесения решения выразил свое несогласие. При признании недопустимым доказательством справки о рыночной стоимости автомобиля не указано, какие нарушения закона допущены при ее получении и представлении в суд (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В порядке особого производства устанавливаются только те факты, которые имеют юридическое значение
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Белгородской области с 1989 года по настоящее время, обосновав требования необходимостью получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Решением Волоконовского районного суда установлен факт постоянного проживания заявителя в с. Погромец Волоконовского района Белгородской области с 1989 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Частью 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления только тех фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Устанавливая факт проживания заявителя на территории РФ, суд не указал, какие юридические последствия он влечет.
Между тем, порядок и условия выдачи паспорта гражданину РФ регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828.
Эти нормативные акты распространяются в отношении лиц, имеющих статус гражданина РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель родился <...>, там же 21 февраля 1990 года получил паспорт, будучи зарегистрированным по месту проживания до 1993 года.
Какое юридическое значение для получения паспорта гражданина РФ имеет факт проживания Б. на территории Волоконовского района с 1989 года, в решении не указано.
В надзорной жалобе имеется ссылка на то, что Б. в 2004 году обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ, но получил отказ на основании п. "е" ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года до прекращения федерального розыска, объявленного Спитакским РОВД Республики Армения в связи с обвинением заявителя в совершении преступления.
Это обстоятельство учтено не было.
Кроме того, положения Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", предусматривавшие возможность приобретения гражданства в порядке регистрации и в результате его признания с учетом постоянного проживания в РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года, утратили силу в связи с введением в действие ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года.
Вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ, решение не содержит суждений о необходимости применения вышеуказанных положений закона.
При подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству суд должен запросить соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина об имеющихся сведениях именно этого, а не другого лица
В доме ребенка находится на воспитании М.А.1, оставленный матерью М.Б.1 5 сентября 2001 года в Белгородской акушерско-гинекологической больнице. За время пребывания М.А.1 в доме ребенка местонахождение его матери, несмотря на предпринятые меры, не установлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода М.Б.2, родившаяся <...>, признана безвестно отсутствующей.
Определением этого же суда от 12 октября 2005 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Постановлено читать фамилии не М.А.2, а М.А.1, не М.Б.2, а М.Б.1.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 278 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не запросил соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, об имеющихся о нем сведениях.
В то время как матерью ребенка по свидетельству о его рождении и другим документам значится М.Б.1, судом приняты к рассмотрению сведения по запросам заявителя и принято решение в отношении М.Б.2, то есть другого лица.
Суд апелляционной инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил закон, которым следует руководствоваться и правоотношения сторон
К. указал, что в 1998 году по договорной цене 8000 рублей продал ответчикам автомобиль ГАЗ-5312 с передачей всех необходимых документов. Получил от ответчиков 6000 рублей. Регистрация автотранспортного средства в органах ГАИ не состоялась, поскольку в момент его осмотра инспектором МРЭО ГАИ выявлено отсутствие таблички с номером шасси. После проверки ответчики отказались перерегистрировать автомобиль на свое имя, не возвратили его истцу и не выплатили остальные 2000 рублей.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области договор купли-продажи автомобиля признан состоявшимся. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за приобретенный автомобиль отказано.
Апелляционным решением Белгородского районного суда решение мирового суда отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. ст. 147 - 149 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил закон, которым следует руководствоваться и правоотношения сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенные условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, вопреки ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены.
Суд пришел к выводу о том, что и в настоящее время ответчики не возражают оформить договор и перерегистрировать автомобиль на себя.
Между тем, при таких обстоятельствах вопрос о первоначальных намерениях участников оспариваемой сделки и на установление каких правоотношений они направлены - на обсуждение сторон не ставился. Объяснениям ответчиков о покупке в совместную собственность автомобиля у К. в 1988 году и о том, что спорный автомобиль и документы находятся у них, а также об имеющей договоренности о цене автомобиля и передаче истцу части оговоренной суммы оценка не дана.
Вывод суда об отказе ответчиков от приобретения автомобиля сделан без учета требований ст. 310 ГК РФ, положения которой об одностороннем отказе от исполнения обязательств, на обсуждение сторон не ставились.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
