|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2006 по делу № А08-1823/06
О взыскании вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. по делу № А08-1823/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателей Ч. и А. к ЗАО "Луч ЛТД" о взыскании ущерба,
установил:
Предприниматели Ч. и А. обратились в суд с иском к ЗАО "Луч ЛТД" о взыскании вреда, в размере, соответственно, 28273 руб. и 40503 руб. 10 коп., причиненного в результате затопления канализационными стоками подвального помещения, расположенного в нежилом здании по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены МУП "Горводоканал" и предприниматель С., являющаяся арендатором нежилых помещений, принадлежащих ответчику.
В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причины затопления и наличие конкретных виновных действий ответчика.
Представители третьего лица МУП "Горводоканал" считают исковые требования, не подлежащими удовлетворению.
Представитель предпринимателя С., уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей истцов, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Ч. является собственником нежилого помещения, площадью 518,9 кв. м, а ЗАО "Луч ЛТД" - собственником нежилого помещения, площадью 459,4 кв. м, расположенных в нежилом здании по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде.
По договору от 03.01.2005 Ч. предоставил в аренду А. часть принадлежащих ему складских помещений, площадью 47 кв. м, расположенных в подвале указанного здания.
По договору от 01.10.2005 ЗАО "Луч ЛТД" предоставило в аренду С. часть принадлежащего ему имущества - бар, площадью 50 кв. м и складские помещения, площадью 35 кв. м.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору от 01.01.2006, заключенному ЗАО "Луч ЛТД" с МУП "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, границей обслуживания сетей водопровода и канализации для ЗАО "Луч ЛТД" является: по водопроводу - ответный фланец задвижки, установленный в колодце в месте подключения к городскому водопроводу; по канализации - первый колодец на городских сетях канализации в месте подключения.
Из акта от 20.12.2005, составленного арендаторами нежилых помещений, расположенных в здании по ул. Некрасова, 11, в том числе истцами усматривается, что 19.12.2005 в 9 час. ими обнаружен заполненный водой канализационный колодец, расположенный в трех метрах от входа в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО "Луч ЛТД", из которого по сливной трубе поступает вода в подвальное помещение, принадлежащее ЗАО "Луч ЛТД", а оттуда - в шахту лифта, из которой - в подвальное помещение, принадлежащее Ч. Причиной затопления является засорение сливной канализационной трубы, в которой находится устройство кустарного производства для улавливания мусора. Указанное устройство установлено в колодце, и накопившийся на нем мусор полностью перекрыл сливную канализационную трубу. Сбрасываемая из близлежащих домов вода наполнила канализационный колодец и по связывающей колодец и подвал трубе стала поступать в подвальное помещение здания.
Из служебной записки от 19.12.2005 мастера канализационной сети МУП "Горводоканал" Д. усматривается, что 19.12.2005 на территории магазина по ул. Некрасова, 11 обнаружен наполненный канализационный колодец, в котором установлено сварное устройство (кошка), без ведома МУП "Горводоканал". Перед устранением засора устройство было удалено из колодца, засор устранили в 10. час. 20 мин. Присутствовавший при устранении засора Ч. просил установить сварное устройство обратно в колодец.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердил изложенные в служебной записке обстоятельства. Кроме того, пояснил, что вода из колодца наружу не вытекала, из канализационной трубы, ведущей из здания, вода также в колодец не поступала. Во внутренние помещения здания он не заходил, так как такого права у него нет.
Из служебной записки от 20.12.2005 мастера участка службы водоотведения МУП "Горводоканал" Б. усматривается, что при осмотре канализационных колодцев, расположенных во дворе дома № 11 по ул. Некрасова, установлено, что обратный клапан и другие технические устройства, препятствующие затоплению подвальных помещений, отсутствуют. В служебной записке от 17.01.2006 Б. указывает, что причиной засора канализационного коллектора явилась жировая пробка, поступившая из внутренней канализационной трубы, ведущей от кухни кафе, расположенного на первом этаже здания. Из пояснений Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что канализационный коллектор включает в себя трубу, по которой протекают сточные воды под уклоном и смотровые колодцы. К компетенции МУП "Горводоканал" относится обслуживание внешних канализационных сетей, а внутренние сети обслуживаются их владельцем. Он заходил в затопленное подвальное помещение и может подтвердить, что вода, которой оно было затоплено, не имела запаха фекалий, стена в сторону двора была сухая, труба не имела потеков, поэтому он считает, что вода со стороны колодца поступать в подвальное помещение не могла, следовательно, затопление не является следствием засора на внешнем коллекторе. Выводов относительно причин затопления внутренних помещений он делать не вправе, так как это не входит в компетенцию МУП "Горводоканал".
Согласно протоколу от 17.01.2006 осмотра места инцидента, происшедшего 19.12.2005 в здании по ул. Некрасова, 11, вода в подвальное помещение, используемое Анохиной Е.Н. под склад, проникла из шахты грузового лифта со смежного подвального помещения, в котором на момент осмотра обнаружена демонтированная канализационная труба. Внутреннее пространство трубы полностью забито жировыми отложениями, что видно из перелома трубы. Труба выходит из кафе-бара первого этажа, которым руководит С.
Из акта от 23.01.2006, утвержденного главным инженером МУП "Горводоканал" "О расследовании инцидента по залитию подвальных помещений магазина "Луч" по ул. Некрасова, 11 в г. Белгороде" усматривается, что первично было залито помещение подвала, принадлежащего ЗАО "Луч ЛТД". Залитие произошло вследствие засорения канализационной трубы подвального помещения жировыми отложениями с кухни, кафе-бара и пекарни первого этажа, которыми руководит С. Вода в смежное подвальное помещение, используемое А. под склад, проникла через шахту грузового лифта по принципу сообщающихся сосудов. Проекта на склад, выполненного в соответствии с требованиями пунктов 2.8 и 3.7 СНиП 11-01-95, у А. не имеется, и, как следствие, дренажных либо иных устройств, исключающих затопление подвала, нет.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, следствием которого явилось затопление подвальных помещений и наступление в связи с этим неблагоприятных для истцов последствий.
Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства затопления подвального помещения, принадлежащего ответчику. Факт поступления в подвальное помещение сточных вод из канализационного колодца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельствует из изложенных выше доказательств. Данное обстоятельство признал в судебном заседании представитель истцов.
Доводы представителя истцов о том, что вода поступила в подвальное помещение в результате повреждения канализационной трубы, ведущей от кафе-бара к канализационному колодцу вследствие засора жировыми отложениями, основаны на предположениях.
Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего факт повреждения трубы в момент затопления подвального помещения. Протокол осмотра места инцидента от 17.01.2006 и акт комиссии от 23.01.2006 не содержат описания обстоятельств затопления подвального помещения, принадлежащего ЗАО "Луч ЛТД", т.е. не указано, откуда и каким образом вода поступила в подвальное помещение ответчика.
Факт обнаружения демонтированной канализационной трубы, имеющей жировые отложения, спустя месяц после затопления, не свидетельствует о том, что причиной выхода сточных вод из канализационного коллектора явился именно разрыв, либо иное повреждение этой трубы вследствие засорения жировыми отложениями из кафе-бара.
Таким образом, вывод о том, что труба могла быть повреждена вследствие засорения жировыми отложениями, является предположительным, следовательно, не может быть положен в основу решения суда.
Доказательств, подтверждающих нарушение собственником нежилого помещения правил эксплуатации внутренних канализационных сетей, в материалах дела не имеется.
Отсутствие разрешительной документации на размещение кафе-бара в нежилом помещении не находится в непосредственной причинной связи с затоплением подвальных помещений, поэтому не может быть поставлено в вину собственнику нежилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на ответчика на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска предпринимателю Ч. отказать.
В удовлетворении иска предпринимателю А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
