|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за сентябрь 2006 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 10, 2006
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2006 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Самовольной признается такая постройка, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил
После смерти 6 июня 2004 года наследодателя С. остался построенный им в 1980 году гараж <...>.
Его сын В. просил признать за ним право собственности на этот гараж как наследник.
Решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и закон, которым следует руководствоваться.
В судебных постановлениях имеется ссылка на то, что гараж выстроен на земельном участке, предоставленном С. решением исполкома Белгородского горсовета, поставлен на учет в БТИ с 1980 года, за него оплачивались все налоги, но поскольку размеры строения не соответствуют разрешительной документации (вместо 3,3 м х 6 м гараж имеет размер 3,75 м х 6,2 м), а на это земля не выделена, то его следует считать самовольной постройкой.
Между тем, ст. 222 ГК РФ самовольной определяет такую постройку, которая создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом, вопреки ст. 67 ГПК РФ, заключению управления архитектуры и градостроительства об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил по размещению гаража, оценка не дана. Оставлены также без внимания доводы истца о том, что с требованием о сносе постройки как самовольной с 1980 года никто не обращался, и в техническом паспорте на гараж таковой она не значится.
Суды исходили из отказа администрации города выделить землю. Но из отзыва администрации усматривается, что такой отказ обусловлен намерением создать ГСК с последующей возможностью внесудебного оформления прав на гаражи, в том числе и увеличенные в размерах.
То обстоятельство, что земельный участок на праве аренды 30 октября 1980 года выделен С. для строительства гаража не в составе ГСК, так же не учтено. Судебные постановления не содержат мотивов, почему при таких обстоятельствах судебные инстанции применили ч. 3 ст. 222 ГК РФ, обуславливающую признание права собственности на самовольную постройку возможностью предоставления в будущем земельного участка лицу, ее осуществившему.
Отказывая в иске со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ, суд указал, что истцом не представлено документа, подтверждающего принадлежность спорного гаража наследодателю. Приведенное суждение не согласуется с материалами дела, поскольку вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, сделано без надлежащей оценки представленных истцом доказательств - технического паспорта на гараж с указанием о его принадлежности С., сметы по строительству и оценочного акта.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок
Решением Яковлевского районного суда расторгнут договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <...>, заключенный 23 января 2004 года между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" и Я.
Определением того же суда решение разъяснено в части неприменения последствий признания сделки недействительной.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
В нарушение ст. 148 ГПК РФ подготовка дела к слушанию проведена ненадлежащим образом, в результате чего обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неполно.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вопросы о том, направлялось ли Я. со стороны ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" предложение расторгнуть договор, имел ли место отказ или неполучение ответа в установленный срок, на обсуждение сторон не ставились.
Суждений о том, почему к спорным правоотношениям не применены положения вышеуказанной нормы ГК РФ, решение не содержит.
Вывод об удовлетворении заявленных требований сделан со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ, предусматривающие различные основания изменения и расторжения договора.
При этом, вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ из решения не усматривается однозначный вывод о том, по какому конкретно основанию - существенное нарушение договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств - расторгнут договор.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна и прекращение права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договоров.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену
Решением Старооскольского городского суда, оставленным без изменения кассационным определением, постановлено обязать ОАО "СГОК" предоставить П. на состав семьи из двух человек жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, не менее 48,03 кв. м жилой площади, а также с ОАО "СГОК" взыскана в пользу П. денежная компенсация за домовладение и плодово-ягодные насаждения в размере 416600 рублей.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Из материалов дела следует, что решением исполкома Старооскольского Совета депутатов трудящихся от 23.01.1976 с согласия землепользователей для строительства объектов Стойленского ГОК отведено 2393 гектаров земли, а также утверждены списки лиц, подлежащих отселению с отведенных земель. Обязанность по переселению указанных граждан возложена решением на Стойленский ГОК. Истец П., проживающий в с. Чуфичево, значится в упомянутых списках. В связи с фактическим изъятием земель и ведением строительства Стойленским ГОК жилой дом, принадлежащий П., оказался расположенным на принадлежащих комбинату землях на расстоянии 239 метров от границы отвалов ОАО "СГОК" и находится в санитарно-защитной зоне комбината, включено в перечень домовладений, подлежащих сносу.
ОАО "СГОК" учреждено 03.12.1992 в результате приватизации государственного предприятия и является правопреемником Стойленского ГОК, в пользу которого были изъяты земли и которое обязано было обеспечить переселение жителей с изъятых земель.
Действующим законодательством не урегулирован порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса дома в связи с изъятием земельных участков и предоставлением их государственному предприятию, если оно впоследствии реорганизовано в коммерческое.
При вынесении решения к спорным правоотношениям применены нормы ст. 137 ЖК РСФСР, п. 1.1 Инструкции Госстроя СССР, Минфина СССР, Госбанка СССР, Стройбанка СССР от 29 декабря 1984 г. № 72-Д о порядке и условиях расчетов, связанных со сносом, переносом и восстановлением жилых домов, строений и устройств, находящихся в личной собственности граждан и на ответчика возложена обязанность предоставить истцам жилое помещение и выплата денежной компенсации за домовладение и плодово-ягодные насаждения.
С таким применением норм материального права согласилась и судья областного суда при рассмотрении надзорной жалобы.
Однако, при этом не было принято во внимание, что ст. 137 ЖК РСФСР не может применяться в отрыве от правовых норм, регулирующих отношения собственности.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов власти. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, согласно положениям указанной статьи в настоящее время необходимо руководствоваться сходными нормами ст. 32 ЖК РФ, которая определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В ч. 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом стоимости в выкупную цену.
До вступления в силу Гражданского кодекса РФ Стойленский ГОК расширяло производство и как государственное предприятие действительно занимало земельные участки, принадлежащие колхозу "Россия".
В настоящее время в силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна и прекращение права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает имущественные права его владельца
Решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением, с ЗАО "СКПО" в пользу Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
В удовлетворении части требований о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля в сумме 9171,84 руб. и оплаты за проведение экспертизы отказано.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности стоимость утраты товарного вида автомобиля не входит в состав страховой выплаты.
При этом не учтено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно подпункту "а" пункта 60 упомянутых Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, заслуживают внимания.
Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает имущественные права его владельца. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, о взыскании которой владелец вправе заявлять требования, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба не возлагается на причинителя вреда
С. обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, залива квартиры к ответчикам, сославшись на то, что в подвале Г. произошел пожар, в результате которого произошел перегрев трубы водопроводной сети, порыв трубы.
В результате пожара и порыва трубы в ее квартире причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2004 года усматривается, что загорание произошло от неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.
Выводы, изложенные в постановлении, в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд принимает это постановление как письменное доказательство.
В решении указано и о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что порыв водопроводной трубы не связан с пожаром, является следствием аварийного состояния системы водопровода в доме.
Выводы в решении нельзя признать правильными, обоснованными, поскольку они сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, отсутствие которых влияет на правильность разрешения спора.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 401 ГК РФ различает вину в форме умысла и неосторожности.
Применительно к гражданским правоотношениям при решении вопроса о форме и виде вины необходимо исходить из того, что под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается поступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.
В ст. 1064 ГК РФ указано о том, что лицо, ответственное за причиненный вред, должно возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает освобождение от возмещения вреда, причинившего вред, если данное лицо докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон закрепляет правило о презумпции (предположении) вины причинителя вреда, т.е. причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратное. Это правило означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
Обстоятельства, на которые ссылалась истица, при разрешении спора остались без обсуждения и правовой оценки.
Остались без обсуждения и фактические данные о том, кто нес бремя по содержанию подвальных помещений жильцов дома, осуществлял контроль относительно их эксплуатации с соблюдением правил пожарной безопасности.
Индексация первоначально рассчитанной суммы возмещения вреда призвана и проводится с целью сохранения реальной величины покупательской способности назначенной выплаты
Решением суда Ч. отказано в иске к ОАО "РЖД" о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что Ч. проходил службу в Вооруженных силах СССР.
22 декабря 1990 года при возвращении из краткосрочного отпуска к месту прохождения действительной военной службы в пути следования в результате железнодорожной катастрофы на станции Ельниково Белгородской области он получил увечье.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2005 года размер ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью с 25 мая 2000 года определен в сумме 603 руб. 92 коп.
Отказывая в индексации выплат, суд сослался на то, что индексация возможна в порядке, предусмотренном законом, который не принят.
Такой вывод требованиям Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", действующего до 1 января 2005 года, не соответствует.
Доводы кассатора о том, что индексация первоначально рассчитанной суммы возмещения вреда призвана и проводится с целью сохранения реальной величины покупательской способности назначенной выплаты, заслуживают внимания и требованиям ст. 1064 ГК РФ не противоречат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вынесла новое решение об удовлетворении иска, которым взыскала с ответчика единовременно задолженность по увеличенным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 24 мая 2002 года по 31 декабря 2005 года и ежемесячно, начиная с 1 января 2006 года по 3430 руб. 41 коп. до изменения обстоятельств с последующей индексацией.
Принятие наследства допускается путем подачи заявления наследником в нотариальную контору либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, К. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия пропуска срока для принятия наследства отцом умершего, поскольку он обращался к нотариусу в установленный законом срок.
Между тем, ст. 1153 ГК РФ допускает принятие наследства путем подачи заявления наследником в нотариальную контору либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в частности вступлением во владение или в управление наследственным имуществом, принятием мер по сохранению наследственного имущества, защитой его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведением за свой счет расходов на содержание, оплатой за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных средств.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в судебном постановлении не приведено доказательств в подтверждение выводов суда о принятии наследства ответчиком, не указаны конкретные действия, перечисленные в законе, которые бы позволяли сделать вывод о принятии наследства в установленный срок.
Процессуальные вопросы
Заявление об отказе от части исковых требований может быть сделано как устной форме с занесением в протокол судебного заседания, так и путем подачи письменного заявления, которое приобщается к материалам дела
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области, производство по делу в части исковых требований об устранении препятствий в осуществлении доступа к объекту незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства прекращено в связи с отказом П. от части иска.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
П. обратилась в суд с заявлением об отказе от части заявленных требований.
В силу положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ такое заявление может быть сделано как устной форме, с занесением в протокол судебного заседания, так и путем подачи письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В нарушение указанных требований протокол судебного заседания от 19.10.2005 не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о совершении данного процессуального действия и вынесении самого определения.
Решение отменено в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованного лица
Решением Старооскольского городского суда за Г. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...>.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не привлек к участию в деле А.
Между тем, в периоды внесения платежей за выкуп квартиры истица состояла в зарегистрированном браке с А. и совместно проживала с ним. Спорная квартира выделялась Г. на состав семьи три человека, включая также ее мужа - А.
Признанием права собственности на квартиру только за Г. затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
Заключение специалистов о размере причиненного ущерба не может оцениваться с позиций ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, а также ст. 188 ГПК РФ с указанием на то, что экспертиза определением суда не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, специалисты для дачи консультаций судом не привлекались.
Такое заключение следует оценивать с учетом ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении требований М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 126342 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате залития, а также принадлежность именно М. находящегося в ее квартире имущества.
Суд не принял во внимание представленные истицей заключения специалистов о размере причиненного ущерба, сославшись на то, что они не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы, а также ст. 188 ГПК РФ (экспертиза определением суда не назначалась, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, специалисты для дачи консультаций судом не привлекались).
При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ мотивов, по которым представленное М. указанное заключение не получило своей оценки с позиций ст. 71 ГПК РФ как письменное доказательство, в решении не приведено.
Суждение о недоказанности принадлежности истице поврежденного в ее квартире имущества при отсутствии в материалах дела сведений о принадлежности этого имущества иным лицам, вопреки ст. 198 ГПК РФ, не мотивировано.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами М. и Ю.
Апелляционным решением Старооскольского городского суда от 20 февраля 2005 года решение отменено и постановлено новое решение.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Апелляционное решение этим требованиям не отвечает.
В мотивировочной части решения содержится вывод о включении в раздел совместно нажитого имущества складского помещения и долга по кредитному договору. Но в резолютивной части решения суждений по этим вопросам нет. Выделение же М. имущества на 598645 рублей, а Ю. на 657983 рубля, не соответствует общей сумме выделенного каждой из сторон и перечисленного в резолютивной части всего имущества.
Суд пришел к выводу о стоимости складского помещения в 60000 рублей, сославшись на преюдициальность решения Старооскольского городского суда от 24 марта 2005 года, в котором отражено, что М. в сентябре 2004 года (после расторжения брака) продала это помещение своему брату за 60651 рубль. При этом не учтено, что вопрос о действительной стоимости склада в указанном решении не затрагивался.
Вопреки ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым стоимость спорного помещения определена не на момент рассмотрения спора, в решении также отсутствуют. В то же время, представленному Ю. отчету о рыночной стоимости склада (804000 рубля) требуемая ст. 67 ГПК РФ оценка не дана.
Указав стоимость автомобиля "Мерседес" 100000 рублей, суд апелляционной инстанции сослался на достигнутое сторонами соглашение в ходе судебного заседания. При этом не учтено, что Ю., ранее согласившись с такой оценкой, впоследствии до вынесения решения выразил свое несогласие. При признании недопустимым доказательством справки о рыночной стоимости автомобиля не указано, какие нарушения закона допущены при ее получении и представлении в суд (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В порядке особого производства устанавливаются только те факты, которые имеют юридическое значение
Б. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Белгородской области с 1989 года по настоящее время, обосновав требования необходимостью получения паспорта гражданина Российской Федерации.
Решением Волоконовского районного суда установлен факт постоянного проживания заявителя в с. Погромец Волоконовского района Белгородской области с 1989 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Частью 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления только тех фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Устанавливая факт проживания заявителя на территории РФ, суд не указал, какие юридические последствия он влечет.
Между тем, порядок и условия выдачи паспорта гражданину РФ регламентированы Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" и Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828.
Эти нормативные акты распространяются в отношении лиц, имеющих статус гражданина РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявитель родился <...>, там же 21 февраля 1990 года получил паспорт, будучи зарегистрированным по месту проживания до 1993 года.
Какое юридическое значение для получения паспорта гражданина РФ имеет факт проживания Б. на территории Волоконовского района с 1989 года, в решении не указано.
В надзорной жалобе имеется ссылка на то, что Б. в 2004 году обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ, но получил отказ на основании п. "е" ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года до прекращения федерального розыска, объявленного Спитакским РОВД Республики Армения в связи с обвинением заявителя в совершении преступления.
Это обстоятельство учтено не было.
Кроме того, положения Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", предусматривавшие возможность приобретения гражданства в порядке регистрации и в результате его признания с учетом постоянного проживания в РФ по состоянию на 6 февраля 1992 года, утратили силу в связи с введением в действие ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" от 31 мая 2002 года.
Вопреки требованиям ст. 196 ГПК РФ решение не содержит суждений о необходимости применения вышеуказанных положений закона.
При подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству суд должен запросить соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина об имеющихся сведениях именно этого, а не другого лица
В доме ребенка находится на воспитании М.А.1, оставленный матерью М.Б.1 5 сентября 2001 года в Белгородской акушерско-гинекологической больнице. За время пребывания М.А.1 в доме ребенка местонахождение его матери, несмотря на предпринятые меры, не установлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода М.Б.2, родившаяся <...>, признана безвестно отсутствующей.
Определением этого же суда от 12 октября 2005 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения. Постановлено читать фамилии не М.А.2, а М.А.1, не М.Б.2, а М.Б.1.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 278 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не запросил соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, об имеющихся о нем сведениях.
В то время как матерью ребенка по свидетельству о его рождении и другим документам значится М.Б.1, судом приняты к рассмотрению сведения по запросам заявителя и принято решение в отношении М.Б.2, то есть другого лица.
Суд апелляционной инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил закон, которым следует руководствоваться и правоотношения сторон
К. указал, что в 1998 году по договорной цене 8000 рублей продал ответчикам автомобиль ГАЗ-5312 с передачей всех необходимых документов. Получил от ответчиков 6000 рублей. Регистрация автотранспортного средства в органах ГАИ не состоялась, поскольку в момент его осмотра инспектором МРЭО ГАИ выявлено отсутствие таблички с номером шасси. После проверки ответчики отказались перерегистрировать автомобиль на свое имя, не возвратили его истцу и не выплатили остальные 2000 рублей.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области договор купли-продажи автомобиля признан состоявшимся. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за приобретенный автомобиль отказано.
Апелляционным решением Белгородского районного суда решение мирового суда отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Отменяя апелляционное определение, президиум указал следующее.
В нарушение ст. ст. 147 - 149 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неправильно определил закон, которым следует руководствоваться и правоотношения сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Отказывая в иске, суд сослался на ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенные условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, вопреки ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведены.
Суд пришел к выводу о том, что и в настоящее время ответчики не возражают оформить договор и перерегистрировать автомобиль на себя.
Между тем, при таких обстоятельствах вопрос о первоначальных намерениях участников оспариваемой сделки и на установление каких правоотношений они направлены - на обсуждение сторон не ставился. Объяснениям ответчиков о покупке в совместную собственность автомобиля у К. в 1988 году и о том, что спорный автомобиль и документы находятся у них, а также об имеющей договоренности о цене автомобиля и передаче истцу части оговоренной суммы оценка не дана.
Вывод суда об отказе ответчиков от приобретения автомобиля сделан без учета требований ст. 310 ГК РФ, положения которой об одностороннем отказе от исполнения обязательств, на обсуждение сторон не ставились.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
