Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Определение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006 по делу № А08-3690/06
О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года

Дело № А08-3690/06

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа,

установил:

Предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда при Фонде поддержки правовых реформ от 07.09.2005 о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявления сослался на то, что указанное решение не исполнено в добровольном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В судебное заседание взыскатель явился, заявление поддержал.
Должники, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должников.
Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Белгородского третейского суда при фонде поддержки правовых реформ от 07.09.2005 по делу № Т 13/5 о признании права собственности на нежилое помещение постановлено: иск удовлетворить. Признать за заявителем право собственности на нежилое помещение, площадью 82,3 кв. м, расположенное в г. Белгороде, ул. Садовая, д. 28.
Из указанного решения усматривается, что третейский суд признал нежилое помещение, являющееся предметом иска, самовольной постройкой. При рассмотрении дела применена ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за возведшим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.
Таким образом, спор, возникший из правоотношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ, имеет публично-правовой характер и публично-правовые последствия, так как затрагивает интересы муниципального образования.
Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия.
В силу пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон по делу, поэтому принудительное исполнение возможно только в отношении должников по исполнительному листу, которые обязаны по решению суда произвести определенные действия. В данном случае, суд не обязывал ответчиков по делу совершить какие-либо действия, поэтому решение третейского суда вообще не подлежит принудительному исполнению.
Регистрационный орган не является стороной по делу, поэтому не может быть должником по исполнительному листу, следовательно, обстоятельства, связанные с отказом регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на основании решения третейского суда, не могут являться основанием для выдачи исполнительного листа. Действия государственных органов подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 - 185 АПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru