| |
Определение арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2006 по делу № А08-3690/06
О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда о признании права собственности на объект недвижимости.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года
Дело № А08-3690/06
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа,
установил:
Предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Белгородского третейского суда при Фонде поддержки правовых реформ от 07.09.2005 о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование заявления сослался на то, что указанное решение не исполнено в добровольном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В судебное заседание взыскатель явился, заявление поддержал.
Должники, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должников.
Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Белгородского третейского суда при фонде поддержки правовых реформ от 07.09.2005 по делу № Т 13/5 о признании права собственности на нежилое помещение постановлено: иск удовлетворить. Признать за заявителем право собственности на нежилое помещение, площадью 82,3 кв. м, расположенное в г. Белгороде, ул. Садовая, д. 28.
Из указанного решения усматривается, что третейский суд признал нежилое помещение, являющееся предметом иска, самовольной постройкой. При рассмотрении дела применена ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с указанной нормой права самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за возведшим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за осуществлением градостроительной деятельности проводится Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, соответствующими органами архитектуры и градостроительства субъектов Российской Федерации в пределах компетенции.
Таким образом, спор, возникший из правоотношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ, имеет публично-правовой характер и публично-правовые последствия, так как затрагивает интересы муниципального образования.
Кроме того, в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем правоотношение приобретает публично-правовой характер, а решение третейского суда - публично-правовые последствия.
В силу пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Споры, имеющие публично-правовой характер или публично-правовые последствия, не подлежат рассмотрению в третейском суде.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда становится обязательным для сторон по делу, поэтому принудительное исполнение возможно только в отношении должников по исполнительному листу, которые обязаны по решению суда произвести определенные действия. В данном случае, суд не обязывал ответчиков по делу совершить какие-либо действия, поэтому решение третейского суда вообще не подлежит принудительному исполнению.
Регистрационный орган не является стороной по делу, поэтому не может быть должником по исполнительному листу, следовательно, обстоятельства, связанные с отказом регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на основании решения третейского суда, не могут являться основанием для выдачи исполнительного листа. Действия государственных органов подлежат обжалованию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах в выдаче исполнительного листа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 - 185 АПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|