|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2006 по делу № А08-2308/05
О взыскании долга в связи с просрочкой оплаты работ по договору.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. по делу № А08-2308/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белэнергомашсервис" к ООО "Завод моющих средств" о взыскании 1553786 руб. 03 коп.,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (т. 1, л.д. 3 - 5) о взыскании 1507684 руб. 03 коп. долга и 46138 руб. 00 коп. без НДС договорной пени с 20.12.2004 по 30.03.2005 по ставкам рефинансирования в связи с просрочкой оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору сторон от 01.07.2003 № 01/49-03 и дополнительным соглашениям от 31.05.2004 № 1 и от 18.06.2004 № 2 (далее - спорный договор и соглашения).
Ответчик в отзыве от 18.07.2005 № 872 (т. 2, л.д. 12 - 14) иск признал в части 365013 руб. 24 коп. со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком части работ и на заключение экспертной организации от 22.01.2005, в ходатайстве от 18.07.2005 № 871 просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица; отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 14).
Представитель ответчика письменно (т. 2, л.д. 80) просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, направить дело экспертам, срок экспертизы предложил определить на усмотрение экспертов, в разумные сроки, предложил вопросы экспертам.
Представитель истца какие-либо возражения (т. 2, л.д. 80) в этой части не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требовались специальные познания, определением суда от 22.08.2005 (т. 2, л.д. 86 - 89) производство по делу было приостановлено до проведения судебно-строительной экспертизы, срок экспертизы определен по предложению ответчика, при отсутствии каких-либо возражений со стороны истца и (или) его представителя (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ).
Кроме того, суд разъяснил сторонам (т. 2, л.д. 88) порядок возвращения сторонам документов по делу (ч. ч. 10, 11 ст. 75 АПК РФ).
Письмом от 26.08.2005 № С-2/6811 (т. 2, л.д. 153) дело направлено в Белгородский филиал Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, копия письма - сторонам.
Письмом от 14.11.2005 № 842 (т. 2, л.д. 154) истец сообщил об отсутствии оплаты экспертизы со стороны ответчика, просил возобновить производство по делу и рассмотреть спор по существу.
Письмом от 18.01.2005 № С-2/9711 (т. 2, л.д. 155) суд предложил сторонам уточнить свои позиции по спору, ответчику оплатить экспертизу либо представить свои предложения по возобновлению производства по делу по имеющимся в деле документам, копии - направить друг другу.
Письмом от 24.11.2005 № 1479 (т. 2, л.д. 156) ответчик сообщил истцу и суду об оплате экспертизы в полном объеме.
Письмом от 16.12.2005 (т. 2, л.д. 158) руководитель Белгородского филиала Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ просил суд дать согласие на привлечение к работе внештатного сотрудника.
Письмом от 21.12.2005 № С-2/10695 (т. 2, л.д. 159) суд сообщил экспертам и сторонам, что суд не имеет каких-либо возражений на привлечение к работе внештатных сотрудников.
26.12.2005 (т. 2, л.д. 90) в суд поступило письмо вышеуказанной экспертной организации от 22.12.2005 № 674/3 (т. 2, л.д. 90) с заключением трех экспертов от 21.12.2005 № 674 (т. 2, л.д. 91 - 132), согласно которому, как указали эксперты, задолженность ответчика перед истцом составляет 821380 руб. 00 коп. (5474168 - 4652788).
В этой связи определением от 30.12.2005 (т. 2, л.д. 133 - 135) суд возобновил производство по делу, назначил в судебное заседание на 26.01.2006 на 15 час. 00 мин., предложил сторонам уточнить свои позиции по спору с учетом заключения трех экспертов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, какие-либо новые документы истец не представил, иск с учетом заключения судебно-строительной экспертизы истец не уточнил.
Почта возвратила определение суда от 30.12.2005, направленное судом по адресу истца, указанному истцом в иске (т. 2, л.д. 139).
Ответчик определение суда получил, свою позицию не уточнил, письменно просил отложить рассмотрение дела (с учетом отпуска состава суда) на 21.03.2006 на 14 час. 30 мин., не исключил мирового соглашения с истцом в пределах указанной экспертами суммы, пояснил, что примет меры к уведомлению истца о времени и месте судебного заседания.
В этих условиях определением от 26.01.2006 (т. 2, л.д. 142 - 144) суд отложил рассмотрение дела на предложенную ответчиком дату 21.03.2006 на 14 час. 30 мин.
Письмом от 27.01.2006 № 70 ответчик уведомил суд (т. 2, л.д. 145) о предложении ответчика заключить с истцом мировое соглашение в части суммы, определенной заключением судебно-строительной экспертизы.
Письмом от 08.02.2006 № 100 (т. 2, л.д. 150) истец обратился в ВАС РФ и председателю арбитражного суда Белгородской области с жалобой о проверке обоснованности действий судьи, полагал, что последний долго рассматривает дело.
Письмом от 01.03.2006 № 41-С (т. 2, л.д. 151) заместитель председателя арбитражного суда Белгородской области сообщил истцу о том, что определения суда по делу истцом не были обжалованы в установленном АПК РФ порядке, в действиях судьи не усматривается нарушения норм действующего законодательства.
В судебном заседании 21.03.2006 истец какие-либо новые документы не представил, свою позицию с учетом заключения судебно-строительной экспертизы не уточнил, заявил письменное ходатайство от 20.03.2006 № 197 (т. 2, л.д. 161) о назначении экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ, просит (т. 2, л.д. 161):
1. Назначить экспертизу для разъяснения следующих вопросов:
- соответствует ли методике, расчет индекса удорожания строительно-монтажных работ, выполненный подрядчиком и согласованный заказчиком;
- содержит ли в себе стоимость строительно-монтажных работ, полученная путем умножения их стоимости в ценах 1991 года на индекс удорожания без материалов, стоимость материальных затрат в текущих ценах;
- правомерно ли включение командировочных затрат ("суточных") до НДС.
2. Поручить проведение экспертизы Государственной инспекции цен Белгородской области, 308000 г. Белгород, ул. Воровского 40, тел. 32-54-97.
Оплату экспертизы гарантирует.
Копию ходатайства представитель истца передал представителю ответчика (протокол судебного заседания от 21.03.2006).
Представитель ответчика письменно возражал, однако передал вопрос на усмотрение суда, каких-либо вопросов не предложил (т. 2, л.д. 161).
Представитель истца письменно (т. 2, л.д. 161) пояснил, что истец руководствуется ст. 87 АПК РФ, просит провести "строительно-финансовую" экспертизу; "срок проведения в течение 30 календарных дней"; "в течение 5 банковских дней направить материалы дела экспертам".
Представитель ответчика какие-либо возражения в этой части не представил.
Таким образом, поскольку истец, по сути, не согласен с представленным в дело заключением судебно-строительной экспертизы от 21.12.2005 № 674, суд в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 7 - 9, 65, 87, 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предложенных истцом вышеуказанных условиях.
Письмом от 27.03.2006 № С-2/1928 (т. 2, л.д. 172) дело направлено в экспертную организацию, копия письма - сторонам.
Письмом от 10.03.2006 № ОКУ-16/А8-302 (т. 2, л.д. 173) руководитель организационно-контрольного управления ВАС РФ поручил председателю арбитражного суда Белгородской области проверить содержащиеся в вышеуказанной жалобе истца от 08.02.2006 № 100 (т. 2, л.д. 150) доводы о длительном рассмотрении дела судьей.
Письмом от 29.03.2006 № 68-СП (т. 2, л.д. 173 - 174) заместитель председателя арбитражного суда Белгородской области сообщил руководителю организационно-контрольного управления ВАС РФ о том, что в действиях судьи не усматривается нарушения норм действующего законодательства.
Письмом от 30.03.2006 № 35 (т. 2, л.д. 175) государственная инспекция цен Белгородской области, т.е. предложенная истцом экспертная организация, возвратило дело в суд (поступило составу суда 31.03.2006), сообщила, что указанные и предложенные истцом вопросы не входят в ее компетенцию, предлагает сторонам и суду обратиться в управление правового регулирования в строительстве, сообщает адрес последнего.
В этой связи определением от 31.03.2006 (т. 2, л.д. 178 - 182) суд предложил сторонам, в т.ч. истцу, уточнить предлагаемое им экспертное учреждение, согласовать с ним оплату, порядок, вопросы и сроки экспертизы.
Письмом от 10.04.2006 № 243 (т. 2, л.д. 183) истец по факсу уточнил экспертное учреждение: Управление правового регулирования в строительстве - инспекция ГАСН области, адрес: 308000, г. Белгород, ул. Князя Трубецкого, 40, вопросы к экспертам не изменил, новый срок экспертизы не предложил.
В этой связи письмом от 12.04.2006 № С-2/2551 (т. 2, л.д. 190) суд направил дело в адрес вышеуказанного экспертного учреждения.
Между тем письмом от 25.04.2006 № 44 (т. 2, л.д. 191) начальник управления правового регулирования в строительстве департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства (далее - департамент), возвратил материалы дела, сообщил, в частности, следующее.
Управление правового регулирования в строительстве является структурным подразделением департамента.
При этом департамент, а тем более управление правового регулирования в строительстве не является экспертными учреждениями.
Кроме того, в положении о департаменте, утвержденного распоряжением правительства Белгородской области от 27.02.2004 № 2-рп, не содержится функций проведения экспертиз по поставленным вопросам и департамент не правомочен осуществлять данный вид деятельности.
В этой связи определением от 26.04.2006 (л.д. 193 - 197) суд предложил сторонам, в т.ч. истцу, повторно уточнить предлагаемое им экспертное учреждение, согласовать с ним оплату, порядок, вопросы и сроки экспертизы, представить свои письменные предложения по проведению дополнительной экспертизы в срок до 15.05.2006.
Поскольку дополнительная экспертиза назначена по ходатайству истца, суд предложил истцу в указанный период представить ответчику и в суд свои предложения (ст. ст. 9, 65, 87, 159 АПК РФ), в т.ч. срок дополнительной экспертизы, срок и порядок ее оплаты, вопросы экспертам, экспертное учреждение, его адрес.
Между тем по состоянию на 31.05.2006 от сторон, в т.ч. от истца, какие-либо предложения по проведению дополнительной экспертизе, экспертном учреждении и (или) рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам не поступали.
В этой связи определением от 31.05.2006 суд возобновил производство по делу, назначил его в судебное заседание на 03.07.2006 на 12 час. 30 мин.
Между тем истец какие-либо новые документы не представил, по факсу (т. 2, л.д. 205) просил отложить рассмотрение дела, дату и время не предложил.
Представитель ответчика письменно (т. 2, л.д. 205) не возражал против отложения рассмотрения дела на 25.07.2006 на 12 час. 30 мин.
Таким образом, по инициативе истца суд не смог рассмотреть спор по существу.
В этих условиях определением от 03.07.2006 (т. 2, л.д. 207) суд отложил рассмотрение дела на вышеуказанные дату и время.
В судебном заседании 03.07.2006 (т. 2, л.д. 219, 224) представитель истца передал в материалы дела возражения (т. 2, л.д. 219) истца на заключение экспертов от 21.12.2005, в котором истец указывает следующее (т. 2, л.д. 219, 220).
Истец не согласился с выводами экспертов, так как:
- суд, по мнению истца, необоснованно предоставил в распоряжение экспертов Экспертное заключение и приложение № 1 - 5 выполненное ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". При ознакомлении с содержанием явно видна однотипность редакции и выводов, что ставит под сомнение объективность и независимость подхода при проведении экспертизы;
- эксперты, на взгляд истца, не выполнили определение арбитражного суда от 22.08.2005. В заключении экспертов отсутствуют данные, подтверждающие проведение контрольных обмеров и других работ для установления объема фактически выполненных работ. Как можно без этого компетентно ответить на поставленный вопрос;
- эксперты проведения экспертизы использовали методическую литературу по системе ценообразования введенной в действие с 2001 года, в то время как сметный расчет был произведен в "старой" базе, что, как полагает истец, ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов при проведении экспертизы;
- для более точного определения ценообразования в строительстве, индексы цен на строительно-монтажные работы и их применение определяются в каждом регионе, в том числе и в Белгородской области (методика расчета индекса удорожания стоимости строительства в Белгородской области). Данное положение, по мнению истца, не учли как ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" и, следовательно, этого нет в заключении № 674. Согласно методике расчета стоимости строительства в Белгородской области на момент выполнения работ, "от фактической стоимости материалов их цены в 1991 году не вычитаются, так как в сметной стоимости СМР в рыночных ценах, полученных умножением СМР в ценах 1991 года на индекс без материалов, нет базисной стоимости материалов в ценах 1991 года". При расчетах за выполнение работы, их стоимость в ценах 1991 года умножалась на коэффициент удорожания без материалов, что подтверждает расчет индекса удорожания, согласованный с заказчиком.
Следовательно, на взгляд истца, полученная стоимость СМР в текущих ценах не содержит в себе рыночной стоимости материалов.
Таким образом, как считает истец, в действиях истца нет нарушения условий дополнительного соглашения.
Согласно п. 2 ДС № 2 - "стоимость переданных в монтаж материалов в ценах 1991 в актах Ф-2, КС-2 используется как расчетный показатель".
Дополнительно, в рыночных ценах, материалы заказчика в акты включены не были.
Непонятно, на взгляд истца, значение фразы зимнее удорожание начислено не правильно!?
Где, почему, на сколько не правильно!? В сметном расчете заложено 1,5% на зимнее удорожание, что соответствует среднегодовой норме. Данный процент согласован с заказчиком и как следствие его применение, по мнению истца, обосновано!
Истец считает, что командировочные расходы включаются в раздел "Прочие расходы" следовательно, до НДС согласно правилам определения стоимости строительства и разъяснения налоговой инспекции.
На основании всего вышеизложенного истец считает, что выводы, изложенные в заключении экспертов от 21.12.2005 № 674, не содержат ответов на поставленные судом вопросы с учетом обстоятельств дела и, следовательно, не может иметь юридической силы как экспертного заключения.
Кроме того, письмом от 25.07.2006 № 477 (т. 2, л.д. 222) истец просит суд учитывать следующее.
В соответствии со спорным договором и соглашениями на основании смет и калькуляций, подписанных ответчиком, определена стоимость работ по договору, а также порядок ее определения - сметный расчет, расчет индекса удорожания, утвержденных Заказчиком и являющихся частью договора.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие требования, то есть предмет договора. По мнению истца, после выполнения работ и их приема, подписаны акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Согласно ст. 746 ГК РФ работы оплачиваются согласно сметам, актам КС-2 и КС-3 и договорам.
24.03.2005 ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на 21.03.2005 согласно которому ответчик признает задолженность в пользу истца 1507648 руб. 03 коп. Все работы приняты без замечаний.
На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 4, 35, 102, 110 АПК РФ и ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 743, 746 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца все его вышеизложенные доводы поддержал, письменно (т. 2, л.д. 221) просит рассмотреть спор по существу, пояснил, что какие-либо новые доказательства истец представить не может, ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы и (или) вызове экспертов в судебное заседание не заявил (т. 2, л.д. 221, 224).
Ответчик и представитель ответчика письменно (т. 2, л.д. 214, 223) иск признали в размере экспертной оценки 821380 руб. 00 коп., представили расчет процентов без НДС на указанную сумму долга, т.е. в сумме 29661 руб. 00 коп. без НДС (т. 2, л.д. 223), полагают, что выводы экспертов законны и обоснованны, с возражением истца на заключение экспертов не согласны, просят рассмотреть спор по существу.
Как сказано выше, суд неоднократно предлагал истцу заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Более того, как указано выше, все попытки истца провести такие экспертизы отклонены предлагаемыми истцом экспертными учреждениями (т. 2, л.д. 175, 191).
В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в спорном договоре и соглашениях (т. 1, л.д. 9 - 20) стороны определили предмет договора (п. п. 1.1, 1.2), стоимость работ и порядок расчетов (п. п. 2.1 - 2.8).
После выполнения истцом работ и их приемки ответчиком у сторон возникли вышеуказанные разногласия по недостаткам, объему и стоимости работ.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В этих условиях, как сказано выше, по делу проведена судебно-строительная экспертиза (т. 2, л.д. 80 - 159), что соответствует принципам единообразия и предсказуемости судебно-арбитражной практики по аналогичным делам (постановления ПР ВАС РФ от 20.01.1998 № 1981/97, от 10.09.1996 № 1345/96, отказ ВАС РФ в принесении протеста от 12.11.2001 № 3919/00, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 12.11.1999 по делу № А08-2800/97-3-15, от 29.03.2001 по делу № А08-379/99-6-15-20, от 17.10.2003 по делу № А08-4870/00-3-15, от 28.11.2003 по делу № А08-1293/01-18-3-15, от 18.07.2005 по делу № А08-4966/02-10-15).
Заключением трех экспертов судебно-строительной экспертизы от 21.12.2005 № 674 (т. 2, л.д. 91 - 132) определено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 821380 руб. 00 коп., в т.ч. и в связи, как указали три эксперта, с завышением объемов работ и не выполнением монтажа.
Заявлений о фальсификации спорых документов и ходатайства о проведении соответствующей дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителем не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу № А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу № А08-5733/05-15).
Какие-либо иные доказательства спорного долга ответчика в материалы дела истцом также не представлены (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Как сказано выше, предложенные истцом экспертные организации отказались провести предлагаемую истцом дополнительную экспертизу (т. 2, л.д. 175, 191).
Таким образом, доводы истца о том, что при проведении судебно-строительной экспертизы три эксперта судебно-строительной экспертизы сделали однотипные с ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" заключения и выводы сами по себе не опровергают результаты судебно-строительной экспертизы трех экспертов по делу.
Напротив, по мнению суда, указанная истцом однотипность дополнительно свидетельствует об объективности судебно-строительной экспертизы трех экспертов по делу, что письменно отмечает ответчик (т. 2, л.д. 223).
Какие-либо контррасчеты на определенную тремя экспертами судебно-строительной экспертизы сумму долга 821380 руб. 00 коп. истец также не представил (т. 2, л.д. 219 - 222).
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 28.11.2003 по делу № А08-1293/01-8-3-15).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности долга ответчика перед истцом в сумме 1507648 руб. 03 коп., иск подлежит удовлетворению в определенной тремя экспертами судебно-строительной экспертизы сумме 821380 руб. 00 коп.
Какое-либо документальное обоснование обратного истец и (или) его представитель в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8 - 10, 330, 331, 709, 711, 714, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 821380 руб. 00 коп. долга и 29661 руб. 00 коп. пени с 20.12.2004 по 30.03.2005.
Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Завод моющих средств", Белгородская область, г. Шебекино в пользу ОАО "Белэнергомашсервис" г. Белгород 821380 руб. 00 коп. долга и 29661 руб. 00 коп. пени без НДС с 20.12.2004 по 30.03.2005, всего 843041 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Белэнергомашсервис" г. Белгород в доход федерального бюджета 8563 руб. 69 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с ООО "Завод моющих средств", Белгородская область, г. Шебекино в доход федерального бюджета 10704 руб. 61 коп. госпошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
