|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2005 по делу № А08-6438/05
О взыскании долга по договору энергоснабжения.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2005 г. по делу № А08-6438/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" (далее - истец) к ООО "Энергиямонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 116212 руб. 60 коп.,
установил:
Истец обратился к ответчику с уточненным (л.д. 70) иском о взыскании 64578 руб. 01 коп. долга по договору энергоснабжения от 15.05.2000 № 472 в редакции от 11.08.2004 (далее - спорный договор).
Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (л.д. 70, 79).
Ответчик в отзыве (л.д. 36, 55) иск не признал полностью по следующим основаниям (л.д. 55 - 58).
Как полагает ответчик, согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. "Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок" ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 (далее - Правила), которые приняты в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (СЗ РФ 1999, № 29, ст. 3702), определен порядок допуска к работам, выполняемым командированным персоналом на территории другой организации.
Для ООО "Энергиямонтаж" работники энергоснабжающей организации являются командированным персоналом в соответствии с п. 12.1 "Межотраслевых правил по охране труда". Работники энергоснабжающей организации должны были получить разрешение на выполнение работ в соответствии с главой 12 "Межотраслевых правил по охране труда", что ими сделано не было. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
По мнению ответчика, согласно вышеуказанным правилам, командирующая организация в сопроводительном письме должна указать цель командировки, а также работников, которым может быть предоставлено право выдачи наряда, которые могут быть наблюдающими, членами бригады, и подтвердить группы этих работников (п. 12.3). Командированные работники по прибытии на место командировки должны пройти вводный и первичный инструктажи по электробезопасности, ознакомлены с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи наряда, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, наблюдающего, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки (п. 12.4). Ничего этого работниками энергоснабжающей организации сделано не было. Термин "должно" обозначает обязательность выполнения Правил (раздел "Термины, применяемые в межотраслевых правилах по охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок, и их определения").
Ответчик считает, что работники энергоснабжающей организации проводили проверку без получения необходимого допуска к работе. ООО "Энергиямонтаж" не оспаривает то обстоятельство, что энергоснабжающая организация имеет право допуска, а потребитель обязан обеспечить беспрепятственных допуск работников энергоснабжающей организации к электроустановкам и приборам расчетного учета, но этот допуск должен быть оформлен в установленном законом порядке.
На взгляд ответчика, энергоснабжающая организация систематически нарушает правила допуска к работам в электроустановках потребителя.
Так, при замене счетчиков (акт № 321066 от 10.01.2002) и при проведении проверки 06.07.2004 (акт № 5594 от 06.07.2004) энергоснабжающей организацией, по мнению ответчика, также не было получено допуска в установленном законом порядке.
Ответчик полагает, что согласно пункту 2.1.6 договора энергоснабжения № 472/3210495 от 15 мая 2000 г. энергоснабжающая организация обязуется осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителя (обслуживание приборов учета, находящихся на балансе потребителя осуществляется на возмездной основе). Согласно этому пункту договора были заменены расчетные счетчики № 4150209 и № 975776, у которых истек срок госповерки на расчетные счетчики № 888108 и № 274954. В ведомости расчетных счетчиков (приложение № 3 к договору энергоснабжения № 472/3210495 от 15.05.2000) столбец 8 установлено, что метрологическое обслуживание КТП 209 и КТП 104 производит РЭС (районные электрические сети), которые во время заключения договора являлись филиалом ОАО "Белгородэнерго". Поскольку все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения перешли к ОАО "Белгородская сбытовая компания", то осуществлять замену, проверку и метрологическое обслуживание расчетных счетчиков входит в обязанность ОАО "Белгородская сбытовая компания". Поэтому, полагает ответчик, требование энергоснабжающей организации о проведении госповерки счетчика № 274954 не соответствует условиям договора энергоснабжения.
Энергоснабжающей организацией было выдано предписание о том, чтобы счетчик № 274954 поместили в металлический шкаф. Выполнение этой операции невозможно сделать без снятия счетчика и соответственно без срыва пломб энергоснабжающей организации. После того, как электросчетчик был помещен в металлический шкаф, потребитель сообщил по телефону энергоснабжающей организации о том, что шкаф установлен, и что нужно, чтобы специалист ОАО "Белгородэнерго" опломбировал счетчик.
На взгляд ответчика, от ОАО "Белгородэнерго" никаких ответных действий не последовало, счетчик так и остался не опломбированным.
Кроме того, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, по мнению ответчика, не влияет на работу счетчика.
Ответчик считает, что съемные пломбы госпроверки никак не могут нарушить работу прибора учета. Счетчик был проверен в 4-ом квартале 2001 г. (тогда же была поставлена пломба). Проверка проводилась в июле 2004 г. За это время леска, на которой крепятся пломбы, под воздействием атмосферных явлений деформировалась и, возможно, поэтому пломба с нее легко снималась.
Ответчик полагает, что эти пломбы сняли работники энергоснабжающей организации сами. Вины потребителя в том, что эти пломбы съемные нет. Так как согласно пункту 2.1.6 договора энергоснабжения № 472/3210495 от 15 мая 2000 г. энергоснабжающая организация обязуется осуществлять замену и проверку расчетных приборов учета электроэнергии в установленные ГОСТом сроки, а также по заявкам потребителя (обслуживание приборов учета, находящихся на балансе потребителя осуществляется на возмездной основе). То есть при надлежащем исполнении этого пункта договора и приложения № 3 к договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация при обнаружении того, что пломбы пришли в негодность, должна была сама произвести госповерку расчетного счетчика за счет потребителя.
Как считает ответчик, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации свидетельствует лишь о том, что возможен доступ к цепям учета. Тот факт, что действительно имел место несанкционированный доступ к цепям учета, который бы повлек нарушение работы электросчетчика, истцом установлен не был, так как это может быть установлено только с применением специальных познаний, т.е. с помощью проведения экспертизы.
На взгляд ответчика, в июле месяце температура еще не отрицательная. И отсутствие обогрева никак не могло повлиять на исправную работу счетчика.
Ответчик полагает, что определить этот дефект визуально нельзя (вопреки утверждениям 3-го лица). При его определении использовались приборы Вольтамперфазометр ПАРМ-ВАФ № 01983 и токоизмерительные клещи MIG-2090W № 20902190009.
Причем, на взгляд ответчика, токоизмерительные клещи не прошли госповерку, и их показания нельзя считать достоверными. Поэтому, считает ответчик, однозначно утверждать нельзя была ли неправильная коммутация или нет. Проверкой, проведенной 6 июля 2004 г. акт № 5594, этого нарушения неустановленно, и поэтому если срок для перерасчета (1 год) брался из-за неправильной коммутации фазы "С", то он должен составлять не 12 месяцев, а 14 дней.
Как считает ответчик, энергоснабжающей организацией не было учтено то обстоятельство, что счетчик № 274954 имеет самоход (п. 7.1 акта № 5644 от 20 июля 2004 г.), то есть счетчик продолжает вести учет электроэнергии даже в том случае, если на электроустановки потребителя не подается нагрузка.
По мнению ответчика, в расчете объема неучтенного потребления электрической энергии не был учтен коэффициент Ki = 0,8.
Ответчик считает, что при учете этого коэффициента расчет будет выглядеть следующим образом:
40 кВт. х 172 ч. х 12 мес. х 0,8 = 66048 кВтч,
оплачено за год 2798 (15.07.2004) - 0873 (15.06.2003) = 1925 х 40 = 77000 кВтч;
66048 - 77000 = - 10952 кВтч, т.е. из расчета выходит, что по показаниям счетчика потребитель оплатил больше электроэнергии, чем по расчету по установленной мощности, что, на взгляд ответчика, косвенно подтверждает тот факт, что у счетчика был самоход.
Ответчик полагает, что счетчик № 888108 был установлен специалистом ОАО "Белгородэнерго" уже со сколотой крышкой и был им закреплен на один болт (верхний). Так как на все три болта его невозможно было закрепить по техническим причинам. Счетчик СА4-4672 № 888108 был установлен вместо счетчика А4У-3 № 4150209, который имеет другой тип крепления (на хомутах), и поэтому на три болта его было установить невозможно. Согласно паспорту счетчика СА4У-И672, нарушение целостности прибора учета, его неправильное крепление может повлечь искажение измерений.
Ответчик считает, что доказательств того, что измерения этим счетчиком были искажены ни истцом, ни ОАО не предоставлены. Напротив, из п. п. 7.1 - 10 акта № 5644 от 20.07.2004 следует, что счетчик работает исправно, его показания достоверны.
Следовательно, полагает ответчик, нарушения работы счетчика нет.
Поэтому ответчик считает, что расчет на сумму 108771,99 руб. сделан с нарушением условий договора энергоснабжения. Кроме того, сам расчет выполнен неверно, без учета коэффициента Ki = 0,8 (Приложение № 3 договора энергоснабжения).
На взгляд ответчика, нарушения "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", о которых говорят истец и 3-е лицо влечет за собой привлечение виновной стороны к ответственности согласно действующему законодательству РФ (п. 1.2.10 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"). Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как полагает ответчик, ответственность по договору энергоснабжения является ограниченной, в пределах величины реального ущерба.
По мнению ответчика, расчеты сделанные на основании п. 7.2 договора имеют предположительный характер, они основаны на том, что предполагается потребление потребителем электроэнергии в течение года при максимальной нагрузке на электроустановки (установленной мощности).
Для установления реального ущерба энергоснабжающая организация должна иметь, по мнению ответчика, дублирующие приборы учета.
Представители ответчика все вышеуказанные доводы ответчика поддержали, просят рассмотреть спор по существу, отказать в иске полностью.
ОАО в отзыве (л.д. 62) уточненный иск поддержало.
Представитель ОАО его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу.
Рассмотрение дела уже три раза откладывалось, представители сторон пояснили, что новых доказательств стороны представить не могут.
В этих условиях суд, согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ, рассматривает спор по существу.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненный иск в сумме 64578 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Белгородэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен спорный договор (л.д. 17 - 22), согласно которому ОАО "Белгородэнерго" приняло на себя обязательство отпускать ответчику электроэнергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался оплачивать полученную электроэнергию согласно действующим тарифам.
С 01.10.2004 правопреемником ОАО "Белгородэнерго" по договору энергоснабжения стал истец (л.д. 11).
Пунктом 2.2.1 спорного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации производить контроль по приборам учета установленных режимов потребления.
В соответствии договором на оказание услуг ОАО оказывает услуги энергоснабжающей организации по проверке учета у потребителей.
Ссылаясь на то, что в результате проведенной 20.07.2004 по актам № № 5644, 5594 (л.д. 23, 75) работниками ОАО "Белгородэнергосервис" проверки был установлен факт неправомерного несанкционированного доступа ответчика к цепям в электросчетчике № 888108, что привело к занижению показаний электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанный акт № 5594 (л.д. 23) подписан представителем ответчика - энергетиком Бондаренко А.И. без каких-либо возражений (л.д. 24).
Как, на взгляд суд, правомерно указывает истец (л.д. 59 - 60), согласно данным проверки, зафиксированным в указанных актах, у ответчика были выявлены следующие нарушения:
- КТП 209 база в с. Стрелецкое прибор учета СА4У-И672 № 888108 - скол левой стороны крышки зажимной колодки счетчика (крепление одним болтом с правой стороны), счетчик закреплен на один (верхний) болт, несанкционированный доступ к цепям учета;
- КТП 104 площадка сервисного обслуживания прибор учета СА4У-И672 № 274954 - отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, съемные пломбы госповерки, несанкционированный доступ к цепям учета, неправильная коммутация вторичных цепей трансформатора тока (встречное включение).
Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (п. 4.2 Правил учета электрической энергии).
В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 (далее - Правил) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов.
Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил).
Согласно паспорту счетчика СА4У-И672 крепить счетчик следует на три винта, обеспечив вертикальное положение счетчика с допустимым отклонением не более 1°. Нарушение целостности прибора учета, его неправильное крепление может повлечь искажение измерений.
Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации (п. 2.11.18 Правил, п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок).
Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электрической энергии (п. 2.11.17 Правил). Неправильная фазировка измерительных цепей трансформатора тока влечет недоучет фактически потребляемой электрической энергии.
Согласно п. 7.2 договора энергоснабжения перерасчет должен производиться за весь период нарушения приборов учета в пределах срока исковой давности.
Следовательно, период нарушения составляет период с момента последней технической проверки, когда учет соответствовал требованиям НТД.
В данном случае период нарушения составил с 10.01.2002 (акт № 321066 от 10.01.2002) по 20.07.2004, что превышает 1 год. Энергоснабжающей организацией изменен период перерасчета в сторону уменьшения, что не является нарушением. Согласно акту № 321066 от 10.01.2002 схема включения выполнена правильно, крышки приборов учета № 888108 и № 274954 опломбированы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком и (или) его представителями, на взгляд суда, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки спорного счетчика.
Заявлений о фальсификации данных актов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизе в суде первой инстанции (л.д. 1 - 142) ответчиком и (или) его представителями не подано (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу № А08-10763/03-10).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами, или соглашением сторон.
Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с п. 7.2 спорного договора при нарушении работы приборов учета по вине потребителя или самовольном присоединении мощности, расчет за потребленную энергию производится по присоединенной (установленной) мощности токоприемников и числу часов их работы за весь период нарушения приборов учета и (или) самовольного присоединения в пределах срока исковой давности по последнему установленному тарифу.
Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, по мнению суда, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта недоучета электроэнергии.
Расчет истца уточненной суммы долга (л.д. 70,71) 64578 руб. 01 коп. правомерно учитывает часть доводов ответчика (л.д. 56) и ответчиком в арифметической части не оспаривается (л.д. 1 - 78).
Таким образом, в силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 64578 руб. 01 коп. (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 05.09.2005 № А08-17158/04-5, от 19.11.2004 № А08-2747/04-17).
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8 - 10, 309, 314, 407, 421, 544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме долга 64578 руб. 01 коп.
Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по оплате госпошлины по иску.
Истец уплатил госпошлину по иску от суммы иска 116212 руб. 60 коп. (л.д. 4, 8).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Энергиямонтаж", Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое в пользу ОАО "Белгородская сбытовая компания", г. Белгород 64578 руб. 01 коп. долга, а также 2473 руб. 34 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
