|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2005 по делу № А08-12193/05
О признании незаконным постановления Управления ФАС России по Белгородской области о наложении административного штрафа.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. по делу № А08-12193/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Молочный комбинат "Авида" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ЗАО "Молочный комбинат "Авида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области № 69 от 21 октября 2004 г. о наложении на заявителя административного штрафа в размере 50000 руб. по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
В заседании представитель заявителя просит признать постановление незаконным и отменить его, указав на неправомерное привлечение к административной ответственности, т.к. общество не отказывалось представить запрашиваемые документы, однако просило объяснить необходимость их представления, поскольку запрашиваемая информация составляла коммерческую тайну, впоследствии документы были представлены. Отметил также, что общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, о которой узнали непосредственно в день составления протокола 7 октября 2005 г. по звонку из Управления. Данное обстоятельство явилось основанием для звонка руководителю Управления, с которым было договорено, что будет направлено ходатайство об отложении составления протокола, в связи с невозможностью явки из-за позднего получением извещения, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено. Довод Управления о вручении извещения не состоятелен, т.к. представленное уведомление свидетельствует о вручении корреспонденции водителю Корокулину (правильно Каракулин), который не уполномочен на получение корреспонденции, поэтому протокол необоснованно составлен без участия законного представителя.
Представители Управления считают привлечение к административной ответственности правомерным, т.к. запрос о предоставлении информации был направлен с учетом поручения ФАС, запрошенная управлением информация была представлена не в полном объеме. Вручение определения о вызове лица для составления протокола 7 октября 2005 г., подтверждается уведомлением, с отметкой о том, что корреспонденция 3 октября 2005 г. вручена водителю Корокулину, который по объяснению работника почты являлся доверенным лицом на получение корреспонденции в течение 2004 г., поэтому почтовое отправление согласно извещению вручено ему без предъявления доверенности. Руководитель Управления (Петров С.В.) подтвердил, что был телефонный звонок о позднем получении извещения о дате составления протокола, на что было предложено направить ходатайство об отложении составления протокола. При рассмотрении данного ходатайства посчитали, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поэтому было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и составлен протокол об административном правонарушении. На рассмотрении дела присутствовал представитель заявителя, к рассмотрению дела информация не представлена.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд установил:
Как свидетельствуют материалы дела, в связи с заданием Управления ФАС России, Белгородским Управлением ФАС 26 июля 2005 г. направлен запрос ЗАО "Молочный комбинат "Авида" о предоставлении до 19.09.2005 информации по перечню вопросов состоящего из 10 пунктов (л.д. 25), в том числе:
п. 3 - сведения об основных показателях деятельности предприятия, согласно приложению 3;
п. 7 - сведения о закупках молочного сырья с указанием поставщиков и объемов закупок, согласно приложению 4;
п. 8 - копии договоров о закупке молочного сырья с крупными поставщиками, производителями, физическими лицами за 2004 г. и 1 полугодие 2005 г. (с протоколами согласования цены).
ЗАО "Молочный комбинат "Авида" письмом за исх. № 665 от 16.09.2005 запрашиваемая информация направлена частично, кроме информации (документов), указанной в п. п. 3, 7, 8 запроса, с указанием, что запрашиваемую информацию по данным пунктам общество готово представить при условии нормативного обоснования необходимости запрашиваемой информации, разъяснения необходимости такой информации и как она влияет на осуществление антимонопольным органом его законной деятельности (л.д. 15).
Непредставление ЗАО "Молочный комбинат "Авида" всей информации явилось основанием для возбуждения 19.09.2005 дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного расследования (л.д. 26 - 27).
28.09.2005 обществу направлено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором предлагалось законному представителю общества явиться для составления и вручения протокола 7 октября 2005 г. к 11 часам (л.д. 28).
С учетом того, что было отклонено ходатайство Общества об отложении даты составления протокола, 7 октября 2005 г. был составлен протокол № 60 о совершении ЗАО "Молочный комбинат "Авида" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.
На основании материалов дела об административном правонарушении, руководителем управления принято постановление № 69 от 21.10.2005, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации в полном объеме по запросу Белгородского УФАС России, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 50000 руб.
Общество обжаловало данное постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие возможности ознакомиться с документами и материалами дела.
Согласно ст. 11 Закона от 22 марта 1991 года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. п. 5.3.1.1, 5.3.1.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение, пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.
В силу ст. 14 вышеупомянутого Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители) обязаны по требованию антимонопольного органа представить достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
В силу изложенного, требование антимонопольного органа о предоставлении информации основано на антимонопольном законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Право антимонопольных органов рассматривать дела об административных правонарушениях закреплено в ст. 23.48 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела не усматривается наличия в действиях ЗАО "Молочный комбинат "Авида" вины в форме умысла или неосторожности, т.к. антимонопольное законодательство не содержит запрета на направление в антимонопольные органы запросов по разъяснению причин необходимости запрашиваемой информации.
Запрос, изложенный обществом в письме за исх. № 665 от 16.09.2005, оставлен управлением без ответа.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (постановления) по делу об административном правонарушении полностью или в части, если при рассмотрении заявления установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств или сведений о юридическом лице.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указываются время совершения и события правонарушения, статья кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и др. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Как указывалось выше, генеральному директору ЗАО "Молочный комбинат "Авида" 28 сентября 2005 г. за исх. № 1411 было направлено определение о необходимости явки законного представителя 7 октября 2005 г. в 11 часов для оставления и вручения протокола об административном правонарушении.
В связи с неявкой законного представителя на составление протокола и отклонения ходатайства об отложении даты составления протокола, протокол составлен без участия законного представителя Общества. Одновременно с протоколом обществу было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.10.2005 в 11 час. 30 мин., на рассмотрении которого присутствовал представитель общества.
Как следует из отметки в уведомлении, представленном Управлением, определение о необходимости явки законного представителя 7 октября 2005 г. в 11 часов 2005 г. по указанному адресу для оставления и вручения протокола об административном правонарушении вручено 03.10.2005 водителю Корокулину. Вместе с тем, в уведомлении отсутствует роспись водителя, ссылка на доверенность.
Факт вручения корреспонденции водителю без проверки его полномочий подтвержден и в ответе Управления ФПС Белгородской области с учетом проверки, проведенной по запросу Управления ФАС.
Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о дате составления протокола. Другие доказательства надлежащего извещения заявителя о дате составления протокола не представлены.
Вместе с тем, Управлением отклонено ходатайство заявителя об отложении даты составления протокола, в связи с поздним получением информации о дате его составления, хотя факт телефонного разговора по этому вопросу и предложение направить названное ходатайство подтверждается руководителем Управления.
Следовательно, ЗАО "Молочный комбинат "Авида" не были обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным (Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2004 № 10).
С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.
В заседании объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. до 16 час.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области № 69 от 21 октября 2005 г. о привлечении ЗАО "Молочный комбинат "Авида" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, т.е. 50000 руб., признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
