|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2005 по делу № А08-12050/04
О взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2005 г. по делу № А08-12050/04
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя С. к предпринимателю Т. о взыскании 533289 руб.,
установил:
Предприниматель С. обратился в суд с иском к предпринимателю Т. о взыскании 471205 руб. 76 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного товара, переданного на хранение по договору от 15.05.2004, а также 62083 руб. неустойки.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что товар по накладным № 194 и № 198 от истца получен. Передачу товара по накладным № № 169, 170, 171, 172 не признает. Договор хранения считает незаключенным, так как не определен его предмет. Полученный по накладным товар уничтожен в результате пожара на складе, находящемся в пользовании ответчика по договору аренды. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ. Пожар возник не по вине ответчика. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является собственник склада - ОАО "Плодоовощ". Отказ истца заменить ответчика является основанием для прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица - ОАО "Плодоовощ", уведомленного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в части взыскания убытков, в части взыскания неустойки - отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору хранения № 1 от 15.05.2004 предприниматель Т. (хранитель) обязался за вознаграждение хранить на складе товары предпринимателя С. (поклажедатель), указанные в приложении к договору.
Согласно условиям договора право собственности на товар остается за поклажедателем до момента передачи этого товара грузополучателю. При покупке товара хранителем право собственности на товар возникает у него с даты оформления договора купли-продажи по расходной накладной. Хранитель принимает на себя полную материальную ответственность за целостность и сохранность товара по его стоимости, указанной в накладной перемещения. Хранитель обязан возвратить товар поклажедателю по его распоряжению.
По накладным № 169 от 24.05.2004, № 170 от 25.05.2004, № 171 от 28.05.2004, № 172 от 04.06.2004, № 175 от 14.06.2004, № 194 от 24.06.2004, № 198 от 28.06.2004 истец передал ответчику товар на общую сумму 576848 руб. 05 коп.
Стоимость указанного в накладных товара ответчиком не оспаривается. В судебном заседании стороны согласовали то обстоятельство, что в накладных № 169 от 24.05.2004, № 170 от 25.05.2004, № 171 от 28.05.2004 и № 172 от 04.06.2004 подпись от имени предпринимателя Т. выполнена другим лицом. В силу ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.
Подпись на указанных накладных удостоверена печатью предпринимателя Т., заявления о фальсификации оттиска печати на накладных в судебном заседании не сделано.
Из объяснения свидетельницы А., данного ею в ходе проведения проверки заявления предпринимателя С. в порядке ст. 109 УПК РФ, усматривается, что с начала мая 2004 г. она занималась совместно с предпринимателем Т. торгово-закупочной деятельностью. В обязанности предпринимателя Т. входило приобретение товара у предпринимателя С. под ответственное хранение и реализация его в г. Курске. В ее обязанности входила приемка товара на склад, расположенный на территории базы "Плодоовощ" в п. Ворошнево, по накладным "на передвижение товара". Она проводила полученный товар по компьютеру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что в мае 2004 г. он осуществлял перевозку товара по договору с предпринимателем С. на склад, расположенный в Курской области д. Ворошнево. Товар принимал предприниматель Т., а несколько раз, по его поручению, девушка.
Согласно заключению отдела государственного противопожарного надзора г. Курска и Курского района от 18.07.2004 по факту пожара, происшедшего 12.07.2004 в помещении склада № 10 ОАО "Плодоовощ", расположенного в Курской области, Курском районе, п. Ворошнево, установить непосредственную причину пожара не представляется возможным.
По заключению эксперта-криминалиста от 11.11.2004 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети.
Из заключения эксперта и протоколов осмотра места происшествия также усматривается, что огнем уничтожены материальные ценности, в том числе принадлежащие предпринимателю Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Суд считает, что заключенный истцом и ответчиком договор хранения, а также последующая передача товара по накладным, свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).
Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему другой стороной, и возвратить ее в сохранности. В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и т.п. меры.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Статьей 7.1.7 принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается об освобождении стороны от ответственности за неисполнение при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которым подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.
Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.
Пожар, при котором была уничтожена часть имущества истца, происшедший 12.07.2004, не по причине природных явлений стихийного характера, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арендодателем - ОАО "Плодоовощ" своих обязанностей по договору аренды, в частности, по передаче в аренду помещения, соответствующего нормам противопожарной безопасности, ответчик вправе предъявить к нему требование о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара является обоснованным.
При определении размера убытков суд учитывает все представленные истцом накладные, в том числе, № 169 от 24.05.2004, № 170 от 25.05.2004, № 171 от 28.05.2004 и № 172 от 04.06.2004, подпись в которых от имени предпринимателя Т. выполнена другим лицом. Установить с достоверностью лицо, выполнившее подпись, в судебном заседании, не представилось возможным. Свидетель А., которая, предположительно, имела возможность принимать товар по указанным накладным, в судебное заседание не явилась. Заявление от имени предпринимателя А., поступившее в суд посредством почтовой связи, в котором отрицаются ее объяснения, находящиеся в материале проверки, суд не принимает во внимание, так как подпись на заявлении не удостоверена в установленном порядке.
Вместе с тем, подпись на указанных накладных удостоверена печатью предпринимателя Т., в подлинности оттиска которой у суда нет оснований сомневаться.
Суд считает, что, с учетом специфики деятельности индивидуального предпринимателя, он вправе поручать выполнение своих функций иным лицам посредством передачи им своей индивидуальной печати. В таком случае, удостоверенные печатью предпринимателя документы свидетельствуют об одобрении им совершенных иными лицами от его имени юридически значимых действий.
Кроме того, из объяснения предпринимателя Т., находящегося в материале проверки в порядке ст. 109 УПК РФ, усматривается, что он признает наличие у него на день пожара на хранении товара на общую сумму свыше 400000 руб.
Согласно расчету истца, с учетом реализованного ответчику товара по договорам купли-продажи, у ответчика на день пожара находился на хранении товар на общую сумму 471205 руб. 76 коп.
Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан нести ответственность за утрату принятого на хранение товара в размере его стоимости - 471205 руб. 76 коп.
Пунктом 7.4 договора хранения предусмотрена ответственность хранителя за невыполнение требования поклажедателя о возврате товара.
Из материалов дела усматривается, что требование о возврате товара направлено ответчику 10.08.2004, т.е. после того, как товар был уничтожен в результате пожара, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности за невыполнение требования истца не имеется.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 471205 руб. 76 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, соразмерно удовлетворенному требованию, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина - 1397 руб., с ответчика - 10536 руб. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить в части 471205 руб. 76 коп.
Взыскать с предпринимателя Т. пользу предпринимателя С. убытки, причиненные утратой переданного на хранение имуществ, - 471205 руб. 76 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с предпринимателя Т. в доход федерального бюджета государственную пошлину - 10536 руб.
Взыскать с предпринимателя С. в доход федерального бюджета государственную пошлину - 1397 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
