|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за сентябрь 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 10, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА СЕНТЯБРЬ 2005 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство не предусматривает принятие судьей такого решения как отказ в приеме жалобы, либо возврат жалобы лицу, ее подавшему (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением Старооскольского районного суда отказано в приеме жалобы П. о признании постановления старшего следователя специализированного ОС СУ при УВД Белгородской области о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Старшим следователем специализированного ОС СУ при УВД Белгородской области 17 ноября 2004 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении П. по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 мая 2005 года отказано в принятии жалобы П.
Суд возвратил жалобу, указав, что постановление следователя, затрагивающее интересы заявителя, может быть обжаловано в суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Октябрьским районным судом г. Белгорода от 11 июля 2005 года жалоба на постановление о прекращении уголовного дела возвращена П. в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в связи с неподсудностью дела.
В надзорной жалобе П., не соглашаясь с постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 мая 2005 года, просила его отменить. Полагала, что судом нарушены требования ст. 152 УПК РФ, согласно которым местом предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Президиум, удовлетворяя жалобу, указал следующее.
Как установлено судом, деяние, содержащее признаки преступления, совершено в с. Городище Старооскольского района Белгородской области. В связи с этим жалоба П. должна быть рассмотрена Старооскольским районным судом.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия и решения органов дознания, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке.
Судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства установлен ст. 125 УПК РФ.
При этом законом не предусмотрено принятие судом такого решения как отказ в приеме жалобы, либо возврат жалобы лицу, ее подавшему.
То есть, судья, вынося постановление о возврате жалобы П., постановил решение, не предусмотренное законом.
При таких обстоятельствах, постановление судьи отменено, а жалоба П. направлена на рассмотрение по существу в Старооскольский районный суд Белгородской области.
Отсутствие в оправдательном приговоре оценки всем представленным стороной обвинения на исследование доказательствам повлекло его отмену (ст. 88 УПК РФ)
Приговором Шебекинского районного суда Л. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 292 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Органами предварительного расследования Л. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обвинение Л. в совершенных преступлениях основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, указав об отсутствии бесспорных доказательств виновности Л. в умышленном злоупотреблении своим служебным положением и должностном подлоге и оправдал его.
В кассационном представлении Шебекинский межрайонный прокурор, считая оправдательный приговор незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Причинами отмены приговора послужили следующие нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом проверка доказательств производится судом (ст. 87 УПК РФ), путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Каждое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд, исследовав материалы проверки по заявлению потерпевшего П. о краже и вынесенное по ее итогам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, признал указанные документы недопустимыми доказательствами, указав, что они являются светокопиями процессуальных документов, не заверенными подписями должностных лиц и печатями, а подлинник материала об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором в судебное заседание представлен не был.
Между тем, потерпевший П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что он не давал показаний, изложенных в объяснении Л.Л. отразил в объяснении его анкетные данные, оставил свободное место для текста, сказав, что напишет его позже, после чего по просьбе Л. в нижней части листа объяснения написал собственноручно, что с его слов записано верно и им прочитано.
В нарушение закона, суд не устранил противоречий в показаниях П. и Л., который показал, что текст записан со слов потерпевшего, не дал им оценки.
Так же суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании Л. подтвердил полное соответствие текстов имеющихся в материалах дела копий объяснения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела их подлинникам и показал, что именно такое объяснение он получил от П. и именно такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он выносил.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности их с другими представленными по делу доказательствами.
Придя к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы государственного обвинителя о том, что Л. своими действиями причинил существенный вред государственным интересам и вызвал чувство недоверия со стороны граждан к деятельности милиции, суд, вместе с тем, не принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.03.1990 № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", вред может выражаться не только в отрицательном влиянии на нормальную работу организации, характере и размере понесенного ущерба, но и в подрыве авторитета органа власти, каковым является милиция.
Не дав должной оценки всем представленным по делу доказательствам, ошибочно истолковав уголовный закон, суд поспешно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления.
При таких данных приговор суда признан незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все представленные по делу доказательства.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока признано законным и обоснованным (ст. 357 УПК РФ)
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока обжалования приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2005 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев в ИК общего режима, оставлено без удовлетворения.
Свердловским районным судом г. Белгорода рассмотрено уголовное дело в отношении С. 30 июня 2005 года вынесен и провозглашен приговор, которым С. признан виновным.
22 июля 2005 года в суд обратился государственный обвинитель с ходатайством восстановить пропущенный срок кассационного обжалования приговора в отношении С. При этом гос. обвинитель сослался на то, что срок кассационного обжалования был пропущен по уважительной причине, а именно: копия приговора поступила в прокуратуру только 13 июля 2005 года.
Судья Свердловского районного суда г. Белгорода, рассмотрев данное ходатайств, своим постановлением от 26 июля 2005 года отказал, в удовлетворении ходатайства, признав пропуск 10-дневного срока для кассационного обжалования по неуважительным причинам, указав, что копия приговора поступила в прокуратуру г. Белгорода 5 июля 2005 года, т.е. в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене постановления суда и о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Считал, что постановление основано на формальных доводах и не содержит объективных данных о неуважительной причине пропуска срока кассационного обжалования государственным обвинителем.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, оставляя кассационное представление без удовлетворения, указала следующее.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Это требование закона государственным обвинителем по настоящему делу нарушено.
Как видно из протокола судебного заседания, приговор в отношении С. был провозглашен 30 июня 2005 года в присутствии сторон, в том числе и государственного обвинителя, который данный приговор в течение 10 суток после провозглашения не обжаловал.
Согласно данным в журнале исходящей корреспонденции Свердловского районного суда г. Белгорода копия приговора в отношении осужденного С. была получена сотрудником канцелярии прокуратуры г. Белгорода 5 июля 2005 года, т.е. в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.
Тот факт, что в результате низкой организации работы канцелярии прокуратуры г. Белгорода копия приговора в отношении С. была передана государственному обвинителю только 13 июля 2005 года, о чем утверждает последний, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования приговора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в отношении С.
Поэтому доводы представления о том, что в постановлении судьи не указаны объективные данные о неуважительной причине пропуска кассационного обжалования приговора государственным обвинителем, являются несостоятельными.
Кассационное представление прокурора о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оставлено без удовлетворения (ст. 237 УПК РФ)
Постановлением судьи Губкинского городского суда уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, б", 158 ч. 1 УК РФ, и Р., обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, возвращено прокурору г. Белгорода для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В Губкинский городской суд для судебного разбирательства поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении М.А., обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, б", 158 ч. 1 УК РФ, и Р., обвиняемого по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.
Суд, усмотрев нарушения процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в судебном заседании, удовлетворяя ходатайство адвоката, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил отменить постановление судьи. Утверждал, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в отношении каждого обвиняемого.
Судебная коллегия областного суда отказала в удовлетворении кассационного представления по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и правильно указано в постановлении суда, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. ст. 220 ч. 1 п. 3, 171 ч. 2 УПК РФ не отражены фактические обстоятельства совершения преступления М.А. и Р., не конкретизировано существо обвинения, место, время, способ, мотив и цель совершения преступления по фактам краж у М.Б., Г., А. и С.
Отсутствие таких конкретных сведений в обвинительном заключении создает препятствия к осуществлению защиты и поддержанию обвинения по уголовному делу, а значит и исключает возможность рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа состязательности процесса и вынести обоснованное судебное решение.
Доводы гос. обвинителя о том, что возвращение дела прокурору нарушает права подсудимых на своевременное рассмотрение дела по существу несостоятельны, поскольку данное уголовное дело не может быть рассмотрено по основаниям, не зависящим от суда, и возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах постановление суда признано законным и обоснованным.
Уголовно-процессуальный кодекс допускает рассмотрение судьей жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора в отсутствие участников процесса лишь при условии, что они своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием (ст. 125 УПК РФ)
Постановлением судьи октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2005 года жалоба Ч. на постановление следователя прокуратуры г. Белгорода от 23.05.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена.
28 февраля 2005 года в г. Белгороде вблизи дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ч. и Л.
Постановлением следователя прокуратуры г. Белгорода от 23 мая 2005 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием в действиях обоих водителей состава преступления.
Ч. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил постановление следователя отменить как незаконное и необоснованное, которое постановлением судьи от 28.06.2005 удовлетворена.
В кассационной жалобе Л. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на нарушение его конституционных прав, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие, т.к. он, как сторона по делу, не был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.
Данное требование судьей нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно производилось в отсутствие Л., чьи интересы непосредственно были затронуты вследствие ДТП.
В материалах дела отсутствуют данные о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы Ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Л. удовлетворена.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1. ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под сражу.
Г. органами предварительного следствия обвиняется в сбыте наркотического средства, изготовленного кустарным способом из эфедрина массой 0,136 грамма (в пересчете на сухое вещество).
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья удовлетворил его.
В постановлении судья сослался на то, что суду представлены данные о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Г. предъявлено обвинение в том, что он в период испытательного срока, определенного по приговору от 14.03.2005, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления. Залог в сумме 50000 рублей не может быть избран, поскольку данная сумма значительно меньше суммы ущерба, в причинении которого Г. обвиняется.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без учета наличия у него тяжкого заболевания: хронического бронхита 2 степени тяжести, эмфиземы легких, диффузионного пневмосклероза, дыхательной недостаточности 2 степени тяжести, хронического легочного сердца. Не удовлетворяя ходатайство об избрании Г. залога в сумме 50000 рублей, суд необоснованно сослался на то, что сумма залога значительно меньше суммы ущерба.
Судебная коллегия областного суда отменила постановление по следующим основаниям.
Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Это требование закона суд не выполнил.
Стороной защиты суду представлена справка клинической больницы № 1 г. Белгорода, из которой следует, что Г. страдает хроническим обструктивным бронхитом 2 степени тяжести, эмфиземой легких, диффузным пневмосклерозом, дыхательной недостаточностью 2 степени тяжести, хроническое легочное сердце. В 2005 году неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 эмфизема легких, заболевание легкого с диффузным пневмосклерозом, хроническим легочным сердцем препятствуют отбыванию наказания.
В постановлении суд состоянию здоровья Г. должной оценки не дал, сославшись только на то, что не имеется заключения о том, что Г. не может содержаться в следственном изоляторе.
При этом не учел дату возбуждения уголовного дела (27.07.2005) и срок, необходимый для производства такой экспертизы.
Ненадлежащим образом разрешено ходатайство стороны защиты об избрании Г. залога.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании Г. залога в сумме 50000 рублей, суд указал, что предложенная сумма залога значительно меньше суммы ущерба, в причинении которого Г. обвиняется.
Как видно из постановления Г. не предъявлялось обвинение в совершении корыстного преступления, повлекшее причинение материального ущерба.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ повлекли отмену постановления.
Судебное производство
В резолютивной части обвинительного приговора указываются не только вид, но и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (ст. 308 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгород, Б. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа в ИК общего режима.
Он признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего К.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить ввиду нарушения норм УПК РФ. Мотивировал тем, что в резолютивной части приговора суд не указал вид наказания, который должен отбывать осужденный.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
Статьей 308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Это требование закона при постановлении приговора не выполнено.
Как видно из резолютивной части приговора, суд указал только размер назначенного наказания - 1 год 6 месяцев без указания его вида.
Поскольку исполнение такого приговора не представляется возможным, допущенное нарушение признано существенным, влекущим за собой его отмену.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать резолютивной части. Невыполнение этого требования повлекло отмену приговора (ст. 297 УПК РФ)
Приговором Новооскольского районного суда осуждены к лишению свободы: К.В. - по ст. ст. 112 ч. 2 п. "а", 127 ч. 2 п. "а" УК РФ; Ш. - по ст. ст. 112 ч. 2 п. "а"; 127. 2 п. "а"; 166 ч. 1; 161 ч. 1 УК РФ.
Ш. и К.В. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для здоровья человека, незаконное лишение свободы человека, Ш. дополнительно за угон автомобиля и грабеж.
В кассационных жалобах осужденные просили снизить срок назначенного наказания.
Основанием отмены приговора послужили следующие нарушения закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование всех принятых решений по вопросам, указанных в ст. 299 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Резолютивная часть приговора вытекает из вводной и описательно-мотивировочной частей и соответствует им.
Это требование закона судом не выполнено.
В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых Ш. и К.В. состава преступления, предусмотренного по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ, то есть признал виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.А., по предварительному сговору группой лиц.
В резолютивной части приговора Ш. и К.В. признаны виновными по ст. 112 ч. 2 п. "а" УК РФ, то есть совершение преступления в отношении двух и более лиц.
Поскольку резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной части, судебная коллегия признала приговор незаконным и необоснованным.
Обвинительный приговор отменен вследствие невыполнения судом требований процессуального закона, регламентирующего его составление (ст. 303 УПК РФ)
Приговором Новооскольского районного суда Б., Д. и У. осуждены к лишению свободы за кражи, а Б. и Д. дополнительно - за грабеж.
В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить. Ссылался, что суд, вопреки требованиям Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" от 1996 года, указал о совершении ряда преступлений совместно с осужденными и другими лицами - Н. и К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Удовлетворяя кассационное представление, судебная коллегия областного суда указала следующее.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Это требование закона и Пленума ВС РФ судом не выполнено.
В описательно-мотивировочной части приговора нет описания преступных деяний, совершенных осужденными Б., Д. и У., признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей и последствий преступлений.
Статьей 17 ч. 2 УК РФ предусмотрено, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренные двумя или более статьями настоящего Кодекса.
При отсутствии совокупности преступлений, в нарушение ст. 17 УК РФ, по эпизоду кражи овец у П., в описательно-мотивировочной части приговора суд действия Б., Д. и У. квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ и дополнительно действия Б. по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ.
Суд пришел к выводу, о том, что подсудимые Б., Д. и У. у П. похитили 6 овец стоимостью 22150 рублей.
Исковые требования П. поддержала в судебном заседании.
При отсутствии к тому оснований, указанных в ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивируя тем, что потерпевшая не смогла сформулировать кому конкретно из подсудимых она предъявляет исковые требования, суд не принял решение по иску и признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.
Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка исследования доказательств повлекло нарушение права на защиту подсудимого (ст. 274 УПК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда Б. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в покушении на кражи, совершенные по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в помещение и жилище.
В кассационной жалобе Б. просил приговор изменить и на основании ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Статьями 274 и 275 УПК РФ предусмотрен порядок исследования в судебном заседании доказательств. С разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного разбирательства. При согласии подсудимого дать показания, первым его допрашивает защитник.
При рассмотрении дела в суде, эти требования законов не выполнены.
По назначению суда защиту Б. осуществлял адвокат БОКА № 4 адвокатской палаты Белгородской области.
Как видно из протокола судебного заседания, при допросе участников процесса со стороны защиты (потерпевших М., С. и др.), без ходатайства подсудимого Б. дать показания, в связи с показаниями потерпевших, его допрашивал государственный обвинитель.
После исследования доказательств стороны обвинения, адвокат Б. отказался представлять доказательства, мотивируя их отсутствием.
Б. в судебном заседании не допрошен.
Поскольку Б. не отказался от дачи показаний, были нарушены его права на защиту и дать показания по существу обвинения.
В соответствии со ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения Б. по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (по фактам краж у Д. и К.), а также по ст. 150 ч. 4 УК РФ.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. 1, 2 ст. 27 настоящего Кодекса.
Поскольку государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения Б. по указанным преступлениям, суду надлежало при постановлении приговора вынести постановление о прекращении уголовного дела по одному из изложенных оснований и огласить его.
Это требование закона суд не выполнил.
С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и приговор в соответствии со ст. 381 ч. 2 УПК РФ, подлежит отмене.
Каждое доказательство, представленное сторонами на исследование в судебном разбирательстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Несоблюдение указанного правила оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 88 УПК РФ)
П. приговором Шебекинского районного суда осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Он признан виновным в том, что в ночь на 3 января 2005 года в г. Шебекино при выдворении из своего дома противоправно пришедшего Т., превысил пределы необходимой обороны и имевшейся у него деревянной битой умышленно нанес ему не менее 2 ударов в голову и один по туловищу, причинив переломы трех ребер, а также перелом костей оснований и свода черепа, повлекший тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
Потерпевший Т. просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылался на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывал на необоснованность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагая ее ошибочной.
Отменяя приговор, кассационная инстанция областного суда указала следующее.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Данные требования судом нарушены.
Так, из явки с повинной П. следует, что после того, как потерпевший, находившийся в состоянии сильного опьянения, оскорбил его в нецензурной форме, он "<...> схватил бейсбольную биту, которая лежала на вешалке и стал наносить удары. После первого удара Т. выбежал из дома. Он догнал его во дворе и продолжил избиение битой <...>".
Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, изложенные в явке с повинной, полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Т., согласно которой у него выявлены переломы 5, 6 и 7 ребер, а также открытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и оснований черепа. Т. было причинено в область головы не менее двух травматических воздействий, в область грудной клетки - не менее одного.
В приговоре суд, признавая неубедительными доводы стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств, необоснованно указал, что последовательность произошедшего, изложенная в явке с повинной, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре сослался на показания П. в судебном заседании о том, что после того, как потерпевший оскорбил его и схватил за халат, он вырвался и правой рукой схватил биту, которой нанес Т. один удар в область плеча. Т. закричал "иди сюда" и вышел во двор. Во дворе Т. вновь хватал осужденного за халат, порвав его, нанес удар по ноге. Защищаясь от потерпевшего, он нанес ему несколько ударов битой, в том числе и по рукам.
В приговоре не получили надлежащей оценки заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего Т. повреждений в области верхних конечностей не обнаружено, как и не обнаружено никаких повреждений у осужденного, в том числе в области нижних конечностей.
Указанное нарушение при постановке приговора является существенным, влекущим его отмену.
Пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, по смыслу положений Конституции РФ и международно-правовых актов, возможен только в случае, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
При иных обстоятельствах ухудшение положения осужденного или оправданного не допустимо (ст. 405 УПК РФ)
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода А. оправдан по ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении преступления в г. Белгороде в период времени с 18.10.1999 по 05.03.2003.
Являясь директором ООО "Динамик", ООО "Динамик Видео Мир", и ООО "Динамик Сервис" умышленно, из корыстных побуждений использовал торговый знак фирмы "Коника Корпорейшен" для маркировки контрафактных видеокассет и футляров для них. Всего на производственных площадях указанных фирм было изготовлено не менее 3066 экземпляров видеокассет и не менее 47113 экземпляров футляров для видео кассет под товарным знаком "Коника". В результате правообладателю торгового знака был причинен имущественный ущерб на сумму 2799988 рублей, а также нанесен вред деловой репутации фирмы на 10 млн. рублей.
В надзорном представлении ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении А. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении надзорного представления, президиум областного суда указал следующее.
В соответствии со ст. 402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке надзора.
В надзорном представлении ставится вопрос только об отмене приговора и кассационного определения.
Разрешая по своей инициативе вопрос об отмене постановления судьи Белгородского областного суда, президиум ухудшает положение оправданного.
Согласно ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора, не допускается.
Статья 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде РФ" гласит, что в случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, то до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
Согласно ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Ухудшение положения осужденного в действующей системе уголовного права (ст. 10 УК РФ) и уголовно-процессуального регулирования также невозможно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, по смыслу положений Конституции РФ и международно-правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно - поворот к худшему для оправданного при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило не допустим.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 ст. 4 Протокола № 7, что право не привлекаться к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшие на исход дела.
Каких-либо фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела, которые подпадают под критерий, предусмотренный п. 2 ст. 4 Протокола № 7 президиум не нашел, не указаны они и в надзорном представлении.
А. обвинялся в совершении в период с 18 сентября 1999 года по 5 марта 2003 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ст. 24 УПК РФ он не может быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, вследствие истечения сроков давности.
При таких обстоятельствах президиум надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставил без удовлетворения.
Само по себе наличие в уголовном деле заявления о явке с повинной не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если в нем не содержится фактических данных, способствующих раскрытию преступления (ч. 1 ст. 142 УПК РФ)
Приговором Ровеньского районного суда О. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В п. Ровеньки О. незаконно проник в дом К., нанес ей удар кулаком по лицу, отчего К. упала. О. накрыв одеялом К., нанес ей удары ногами по различным частям тела, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате травматического шока, развившегося от сочетанной тупой травмы груди и живота, наступила смерть потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая квалификации содеянного, просил смягчить назначенное ему наказание с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.
Президиум областного суда оставляя жалобу без удовлетворения, указал следующее.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 142 УПК РФ), заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Как видно из материалов дела, явка с повинной написана О. после его задержания. В явке с повинной О. изложил обстоятельства, не соответствующие фактическим данным, т.е. что только толкнул К. и убежал.
Впоследствии в ходе предварительного следствия осужденный отрицал свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшей, отказался от участия в следственном эксперименте и дачи показаний. Такая позиция осужденного не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.
В судебных заседаниях первой и кассационной инстанций О. полностью отрицал свою вину в совершении престуления.
При таких данных суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание О., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Вопросы применения норм материального права
Основанием отмены приговора послужило назначение осужденному явно несправедливого наказания (ст. 6 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда Д. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.
Он осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе потерпевшая, ссылаясь на мягкость назначенного Д. наказания и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда, просила приговор отменить.
Судебная коллегия областного суда, отменяя приговор, указала следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом надлежит исходить от установленных судом объекта посягательства, формы вины, категории преступления, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Суд при назначении наказания Д. в полной мере не учел этих обстоятельств, в том числе тяжких общественно опасных последствий.
Потерпевший С., малолетний ребенок, преступными действиями Д., управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время он прикован к постели, полностью обездвижен, не говорит и не видит.
При таких обстоятельствах суд определил осужденному явно несправедливое, вследствие мягкости, наказание применив ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 4 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены приговора.
Вывод об уклонении лица от уплаты налогов сделан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 198 УК РФ)
Приговором Старооскольского городского суда Г.С., осуждена по ст. 198 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
Г.С. осуждена за уклонение от уплаты налога.
Преступление совершено в период с 2001 по 2003 годы в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах:
Г.С., являясь предпринимателем, не представляла в налоговую инспекцию декларации, уклонилась от уплаты единого вмененного дохода за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 в сумме 245741 руб. 04 коп.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Г.С. в указанный период не занималась предпринимательской деятельностью.
Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда, указала следующее.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при разбирательстве по уголовного дела в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступление, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.
С учетом этих требований, в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.
Эти требования закона суд не выполнил.
При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не привел достаточно полно объективную сторону преступления: не указал вид деятельности который осуществляла осужденная Г.С., конкретные правовые документы, обязывающие субъекта налогообложения уплачивать конкретные виды налога, налогооблагаемую базу и его размер в денежном выражении и период уплаты, какие нормативные акты нарушила конкретно Г.С., место совершения преступления.
Таким образом, при описании преступного деяния суд в приговоре не указал место и способ его совершения.
В соответствии со ст. 198 УК РФ субъектом данного вида преступления может являться индивидуальный предприниматель.
Как видно из показаний Г.С., в указанный в обвинении период, она не занималась предпринимательской деятельностью. На ее торговых площадях такую деятельность (торговлю) осуществлял Г.А.
Показания осужденной Г.С. подтвердил Г.А.
Из показаний свидетеля С. видно, что Г.А. имеет три торговых точки.
Свидетель Д. пояснила, что по соглашению с Г.А. работала в киоске в районе дома <...>. Выручку передавала ему, он же выплачивал ей заработную плату.
Из показаний свидетеля Ш. видно, что с 2001 года на принадлежащей ему оптовой базе постоянно товар приобретал Г.А., у которого как ему известно, имелись киоски.
На основании приведенных и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Г.С. предоставила своему "гражданскому мужу" возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, так как не создавала препятствий в работе Г.А. в осуществлении торговли в торговых киосках, принадлежащих ей.
Таким образом, как законопослушный гражданин, зная, что ее муж осуществляет розничную торговлю в киосках, зарегистрированных на ее имя, Г.С. обязана была подать декларацию на оплату единого налога на вмененный доход, однако она в установленные сроки этого не сделала.
Исходя из изложенного судебная коллегия приговор признала не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах приговор в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Рассматривая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд не вправе ухудшить положение последнего (ст. 10 УК РФ)
Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 5 апреля 2004 года приговор в отношении К. приведен в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации":
Его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначено наказание - 3 года лишения свободы, исключено указание о наличии в действиях особо опасного рецидива преступлений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дел Белгородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения.
По приговору, с учетом внесенных изменений, К. признан виновным в завладении без цели хищения автотранспортным средством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В своей надзорной жалобе осужденный К. просил отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления, поскольку считает, что Валуйский районный суд неправильно привел его приговоры соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", что по мнению осужденного, повлекло ухудшение его положения и нарушение требований ст. 10 УК РФ.
Удовлетворяя надзорную жалобу президиум областного суда указал следующее.
Как видно из постановления судьи Валуйского районного суда Белгородской области о приведении приговора в отношении К. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" суд квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, указала, что действия осужденного квалифицированы по уголовному закону в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года. Однако в соответствии со ст. 9 УК РФ и ст. 10 УК РФ действия К. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой является более мягкой и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
При таких обстоятельствах постановление Валуйского районного суда Белгородской области подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.
Приговор отменен вследствие небрежности при применении материального закона (ст. 158 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда И. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в незаконном проникновении в жилище и в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговор постановлен в особом порядке.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и снизить наказание.
Президиум областного суда отменил приговор по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что И. совершил кражу с причинением значительного ущерба. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. И. похитил имущество на сумму 2180 рублей.
При таких обстоятельствах дело не могло рассматриваться в особом порядке.
Преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Новый уголовный закон применяется только в случае, если он улучшает положение осужденного (ст. 10 УК РФ)
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Д. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в двух хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.
1 марта 2000 года Д. заключил договор поставки 1500 тонн пшеницы от имени ООО "Содружество" с ООО "Колос" п. Борисовка, не имея намерений его исполнять. Получив от представителя ООО "Колос" два простых векселя на общую сумму 3250000 руб. в счет оплаты по договору, и не исполнив договор, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
23 апреля 2000 года Д. заключил договор поставки 2836,24 тонн пшеницы от имени ООО "Содружество" с ООО "ЭнергоПромСервис" г. Санкт Петербург. ООО "ЭнергоПромСервис" произвело предварительную оплату первой партии пшеницы в размере 586000 руб., при условии помещения денег в ячейку банковского сейфа в Уфимском банке СБ РФ, до выполнения условий контракта. Не имея намерений исполнять договор, обманным путем завладев ключами от сейфа, Д. в период с 18 апреля по 18 мая 2000 года похитил из ячейки банковского сейфа 557200 руб., принадлежащие ООО "ЭнергоПромСервис".
В надзорной жалобе осужденный просит приговор отменить.
Частично удовлетворяя надзорную жалобу, президиум областного суда указал следующее.
В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Каждое из преступлений, совершенных Д., квалифицировано судом по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Ст. 17 УК РФ в редакции УК РФ 1996 г. (действовавшая на момент совершения преступлений) совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной частью статьи УК РФ, совокупностью преступлений не признавала.
Назначив Д. наказание за каждое преступление отдельно, а затем по их совокупности, суд применил закон, ухудшающий положение осужденного.
Если суд установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то при любом рецидиве преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Невыполнение этого требования закона повлекло изменение приговора (ст. 68 ч. 3 УК РФ)
Приговором Губкинского районного суда О. осужден к лишению свободы.
Он признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
В надзорной жалобе осужденный, просил приговор изменить ввиду суровости назначенного ему наказания, а также считал, что судом не выполнены требования ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд признал наличие у О. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления) и пришел к выводу о назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом правил ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание О. не может превышать 1 год 8 месяцев лишения свободы. Назначенный О. срок лишения свободы превышает установленные пределы.
Назначая отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести ранее не отбывавшим лишение свободы лицам, суд обязан указать мотивы принятого решения (ст. 58 ч. 1 УК РФ)
Приговором Белгородского районного суда Б. осужден к лишению свободы в ИК общего режима.
Он осужден за две кражи, совершенные в с. Стрелецкое Белгородского района Белгородской области.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В надзорном представлении прокурор просил приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.
Надзорное представление удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. В приговоре суда не приведено надлежащих мотивов назначения Б. наказания именно в колонии общего режима, а не в колонии-поселении.
Надзорная жалоба осужденного об изменении приговора по тем основаниям, что при назначении наказания суд не учел роль потерпевшего и все смягчающие наказание обстоятельства оставлена без удовлетворения (ст. 60 УК РФ)
Приговором Валуйского районного суда В.А. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в ИК строгого режима.
Он осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено приговором, 3 января 1999 года примерно в 1 час в г. Валуйки Белгородской области сын осужденного В.Р. сообщил, что его избили. В.А. взяв нож, выбежал из дома и стал преследовать лиц, на которых указал сын. Догнав К. он нанес ему удар ножом в левую половину грудной клетки. От полученного ранения К. скончался, пробежав 150 метров от места нанесения ему удара ножом.
В надзорной жалобе В.А. просил приговор изменить. Полагал, что он постановлен без учета неправомерного поведения потерпевшего, избившего его сына. Считал, что судом при назначении наказания не учтена его помощь следователю, выразившаяся в написании "чистосердечного признания" и выдаче орудия преступления.
Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, президиум областного суда указал следующее.
Утверждения осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не основано на исследованных судом доказательствах.
Всесторонне и полно исследовав представленные обвинением и защитой доказательства, суд установил, что причиной конфликта стало поведение В.Р., предъявившего претензии к К. за намерение познакомиться с девушкой, находящейся со своей подругой в компании В.Р.
Желание молодого человека познакомиться с девушкой, обоснованно не признано судом поводом для конфликта между сыном осужденного и потерпевшим и у В.Р. при таких обстоятельствах не было оснований предъявления претензий К.
При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание В.А. признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и выдача орудия преступления.
Приговором суда установлено, что орудие преступления по просьбе осужденного выдала его жена, после того как органам расследования, стало известно о совершенном преступлении и В.А. был задержан по подозрению в убийстве, свою вину в совершении которого он не признал, утверждая, что К. сам упал на нож.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не признал активного способствования В.А. раскрытию преступления и написание им "чистосердечного признания" в качестве явки с повинной.
Наказание В.А. назначено с учетом содеянного, всех смягчающих обстоятельств установленных по делу, данных характеризующих личность осужденного и считать его явно несправедливым вследствие суровости оснований не усматривается.
Поверхностное исследование обстоятельств, связанных с наличием судимости послужило основанием для отмены приговора (ст. 86 УК РФ)
Приговором Яковлевского районного суда от 19.10.2004 С., ранее судимый 04.07.2003 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2004 его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003), осужден к лишению свободы: по ст. ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ к лишению свободы.
С. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и иных важных личных документов.
В надзорной жалобе осужденный просил приговор изменить, исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств смягчить наказание.
Приговор отменен по следующим основаниям.
Обстоятельством, отягчающим наказание С. признан опасный рецидив преступлений, установленный на основании приговора от 19.10.2004.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2004 приговор от 04.07.2003 приведен в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003: действия С. квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "с незаконным проникновением в помещение" новым уголовным законом отнесены к ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, за которое С. осужден приговором от 04.07.2003 отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При постановлении приговора суд не учел указание изменения в законодательстве, и постановление судьи от 22.03.2004 не было предметом исследования в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре" суд не вправе указывать в вводной части приговора снятые и погашенные судимости.
Во вводной части приговора суд указал на судимость от 06.10.1999, которая на момент совершения преступления была погашена.
При таких данных, приговор Яковлевского районного суда от 19.10.2004 отменен.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
