|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 по делу № А08-2342/05
О взыскании убытков по договору аренды нежилых помещений.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2005 г. по делу № А08-2342/05
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Правовое агентство-Консул" к ОАО "Начало" о взыскании 164000 руб. 00 коп.,
установил:
ООО "Правовое агентство-Консул" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Начало" о взыскании 164000 руб. 00 коп. убытков.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
18.07.2003 сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 56.
В договоре аренды было указано, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Начало", и что арендатор имеет право сдавать их в субаренду без письменного разрешения ОАО "Начало".
После сдачи арендованных помещений в субаренду и заключения договора подряда на изготовление торгового оборудования для его установки в арендованных помещениях истцу стало известно, что ОАО "Начало" не является собственником сданных в аренду помещений.
ООО "Правовое агентство-Консул" получило задаток по договору субаренды в сумме 57000 руб. от индивидуального предпринимателя Е. и перечислило задаток в сумме 50000 руб. по договору подряда индивидуальному предпринимателю В.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору субаренды перед Е. и вынужденным расторжением договора подряда с В. ООО "Правовое агентство-Консул" понесло убытки в виде возврата задатка Е. в двойном размере и не возврата задатка В.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что истец арендованными помещениями пользовался с 18.07.2003 по 25.08.2003.
В отзыве на исковое заявление ОАО "Начало" иск не признало, сославшись на то, что ОАО "Начало" спорные нежилые помещения на праве собственности никогда не принадлежало и в аренде у него не находилось, а поэтому сдавать в аренду их не могло.
В судебном заседании представитель ответчика дал аналогичные пояснения и, кроме того, пояснил, что арендную плату ответчик от истца не получал, а почему был подписан договор аренды директором ОАО "Начало" пояснить не может.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.07.2003 сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, общей площадью 200 кв. м, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 56 на срок 11 месяцев 29 дней.
21.07.2003 истец по договору субаренды с индивидуальным предпринимателем Е. сдал последней 60 кв. м арендованных нежилых помещений.
Между тем, материалами дела установлено, что ОАО "Начало" собственником нежилых помещений, указанных в договоре аренды не являлось. Данные помещения находятся в муниципальной собственности и по договору аренды от 28.02.1995 были сданы в аренду КУМИ г. Старый Оскол и Старооскольского района ЗАО "Магазин "Престиж".
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Следовательно, ОАО "Начало" не имело право заключать договор аренды, и он является, согласно ст. 168 ГК РФ, недействительным в силу ничтожности.
Согласно п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Истец просит взыскать убытки, ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, то есть просит взыскать убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Однако, по недействительной сделке у ответчика не возникло никаких прав и обязательств перед истцом.
Поэтому, как считает суд, требования истца основанные на взыскании договорных убытков, неправомерны.
Размер убытков истец обосновывает возвратом задатка в двойном размере (в сумме 114000 руб.) предпринимателю Е. по договору субаренды.
По мнению суда, необоснованными являются требования истца и в этой части, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 381 ГК РФ задаток, в том числе и в двойном размере, остается у другой стороны или уплачивается ответственной стороной, за неисполнение договора ответственной стороной. В данном же случае, как указывалось выше, как договор аренды, так и договор субаренды, являются ничтожными сделками.
Не может суд согласиться с доводами истца и в части причинения ему убытков, связанных с невозвратом задатка в сумме 50000 руб. предпринимателем В. по договору подряда от 13.08.2003 на изготовление торгового оборудования и его установку в арендуемом помещении, в связи с расторжением договора.
Суд считает, что в данном случае истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и невозвратом истцу В. задатка в сумме 50000 руб.
Доводы истца в том, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение, относительно принадлежности ему сдаваемых в аренду помещений, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с данным Законом государственная регистрация прав носит открытый характер. Следовательно, истец, равно как и субарендатор, имел возможность при заключении договора аренды убедиться в принадлежности на праве собственности арендатору сдаваемых в аренду помещений.
При таких обстоятельствах требования истца суд находит необоснованными и отклоняет их в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске ООО "Правовое агентство-Консул" к ОАО "Начало" о взыскании 164000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в месячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
