|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2005 по делу № А08-10648/04
О взыскании 50000 руб. арендной платы за аренду помещения.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. по делу № А08-10648/04
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО САК "Информстрах" к ООО "Алекс-трейд" о взыскании 50200 руб.,
установил:
ЗАО САК "Информстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алекс-трейд" о взыскании 50000 руб. арендной платы за аренду помещения, которое не передано истцу, 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания процентов увеличил, и просил взыскать 8901,15 руб. процентов.
Ответчик иск не признал, указывая, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды и по акту с 25.08.2003 передал истцу в аренду нежилое помещение, а по акту от 02.02.2004 получил от арендатора помещение обратно.
Истцом подано заявление о фальсификации доказательств. Заявление принято судом.
Истец указывает, что оттиск печати истца на представленных документах поддельный.
Определением от 01.11.2004 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23.11.2004, на акте приема-передачи арендуемых помещений от 25.08.2003 и акте приема-передачи арендуемых помещений от 02.02.2004 оттиски печати ЗАО САК "Информстрах" нанесены не печатью ЗАО САК "Информстрах", оттиски которой представлены для исследования.
Ответчик, ссылаясь на то, что акты приема-передачи от 25.08.2004, от 02.02.2004 подписаны директором Белгородского представительства ЗАО САК "Информстрах" Г., ходатайствует о допросе свидетеля.
Истец возражает против вызова свидетеля, указывая, что подпись Г. на актах приема-передачи от 25.08.2004, от 02.02.2004 ЗАО САК "Информстрах" не оспаривается, однако директор представительства превысил полномочия, определенные в положении о представительстве и доверенности.
Учитывая, что ответчику неизвестно место жительство свидетеля, судом в силу ч. 1 ст. 88 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что сторонами 25.08.2003 заключен договор № 118Б аренды нежилых помещений основной площадью 40 кв. м на период с 25.08.2003 по 31.12.2003.
По акту от 25.08.2003 арендодателем передано, а арендатором принято в аренду нежилое помещение площадью 40 кв. м на 2 этаже здания по ул. Коммунистическая, 106 г. Белгорода.
Платежными поручениями от 29.08.2003 № 1384, от 03.10.2003 № 1658, от 05.11.2003 № 1947, от 11.12.2003 № 2160, от 05.01.2004 на сумму 10000 руб. каждое арендатором произведена оплата арендной платы с указанием "оплата по договору № 118Б от 25.08.2003 за аренду помещения". В платежных поручениях указано, что арендная плата вносится за "за один месяц", "октябрь", "ноябрь", "декабрь", "январь".
По акту с 02.02.2005 арендованное помещение возвращено от арендатора арендодателю.
В связи с ликвидацией Белгородского представительства по акту от 05.02.2004 у директора представительства Г. приняты преданные ранее товарно-материальные ценности.
ЗАО САК "Информстрах" 11.02.2004 направлена претензия ООО "Алекс-трейд" с предложением возвратить уплаченные денежные средства со ссылкой на отсутствие пользования помещением.
Указывая, что арендованное имущество фактически не передавалось арендатору в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ, соответственно, арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ.
В данном случае, в ходе исполнения договора аренды у сторон не возникло каких-либо неясностей по его условиям либо требований о его надлежащем исполнении.
Требований о передаче имущества в аренду арендодателем не заявлялось.
Арендодателем осуществлена передача помещения арендатору, а арендатором осуществлялись ежемесячные платежи по внесению арендной платы за фактически занимаемое помещение.
Доводы истца об отсутствии полномочий у директора представительства на получение имущества в аренду не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из положения о деятельности Белгородского представительства, текущее руководство хозяйственной деятельностью представительства осуществляет директор представительства, действующий на основании доверенности. Директор представительства осуществляет представление интересов представительства в отношениях с физическими и юридическими лицами (п. 5.4. Положения).
Таким образом, с учетом положений ст. 402 ГК РФ и ч. 2 ст. 182 ГК РФ следует признать, что директор представительства действовал в пределах своих полномочий и в интересах ЗАО САК "Информстрах".
Более того, представляемый прямо одобрил действия директора представительства по получению имущества в аренду, направляя платежные поручения на внесение арендной платы за период август 2003 года - январь 2004 года.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Требования ответчика о взыскании с истца 5000 руб. расходов на представителя документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ суд,
решил:
В иске отказать полностью.
Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ООО "Алекс-трейд" 5000 руб. судебных расходов.
Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в доход федерального бюджета 348,05 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
