Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








"Обзор судебной практики по уголовным делам за март 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)

Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 4, 2005






БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2005 ГОДА

Вопросы применения норм материального права

Назначенное лицам, совершившим разбой, наказание с применением ст. 64 УК РФ признано явно несправедливым вследствие мягкости (ст. 6 УК РФ)

По приговору Вейделевского районного суда П., Р. и С. осуждены по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: П. - сроком на 3 года; Р. - сроком на 4 года; С. - сроком на 7 лет.
Они признаны виновными в разбое, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в хранилище в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить вследствие назначения осужденным явно несправедливого наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда отменяя приговор, указала следующее.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии), а характер общественной опасности - объектом посягательства и категорией преступления.
Назначая П., Р. и С. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не выполнил требования материального закона.
Приговором установлено, что осужденные в составе организованной группы в период с 13 июня 2003 года по 29 ноября 2003 года на территории Вейделевского района совершили несколько разбойных нападений на различные организации, то есть совершили особо тяжкие преступления, своими действиями причинили ущерб в особо крупном размере (свыше 1 млн. 500 тысяч рублей), который не возмещен, все играли активную роль.
При таких обстоятельствах назначенное им наказание признано явно несправедливым вследствие мягкости.

При квалификации действий осужденного и назначении ему наказания за совершение нескольких однородных преступлений должен применяться закон, действовавший во время совершения этих деяний (ст. 9 УК РФ)

В. приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода осужден по ст. ст. 327 ч. 3, 327 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ к штрафу.
Приговором суда он признан виновным в том, что в ноябре 2002 года подделал удостоверение адвоката и использовал его до 8 декабря 2003 года, а также в изготовлении и использовании поддельных ордеров адвоката.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить ввиду неправильного применения судом материального закона при назначении наказания. Преступления В. совершены в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, а суд применил Уголовный кодекс РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года.
Изменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда свое решение мотивировала следующим.
Квалифицируя действия В. по ст. ст. 327 ч. 1, 327 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ, и назначая ему отдельно наказание за каждое преступление, суд руководствовался ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено и при которой лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление.
Применяя новый уголовный закон, суд ухудшил положение В., что ст. 10 УК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Судом установлено и признано в приговоре, что преступления В. совершил в период с ноября 2002 года по 8 декабря 2003 года, то есть, в период действия Уголовного кодекса в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года.
Статья 17 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступлений, совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной частью статьи Уголовного кодекса РФ, совокупностью преступлений не признавала.
Поэтому действия В. по изготовлению и использованию ордеров адвоката должны быть квалифицированы одной статьей (327 ч. 1 УК РФ) и назначено одно наказание.

Положение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежит применению только в случае, если наказание несовершеннолетнему назначено в минимальных размерах санкции статьи

М. приговором судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.
Постановлением Валуйского районного суда ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В надзорной жалобе адвокат просила постановление изменить и снизить осужденному наказание с учетом внесенных в ст. 88 УК РФ изменений, поскольку преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, президиум областного суда указал следующее.
Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 88 УК РФ дополнена частью 6.1, согласно которой при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, сокращается наполовину.
Применение данной нормы нового уголовного закона могло бы иметь место, если бы М. было назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ в минимальных пределах санкции, то есть в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Приговором Белгородского областного суда наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, то есть выше минимального предела санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ.
При таких обстоятельствах надзорная жалоба признана не подлежащей удовлетворению.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ

Ч. приговором Свердловского районного суда г. Белгорода осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в краже из подсобного помещения магазина "Провиант-Эконом" имущества, принадлежащего З. на сумму 5903 рубля 20 коп. и Ш. - на 4430 рублей.
В надзорной жалобе адвокат просила приговор в отношении Ч. изменить вследствие суровости назначенного наказания, так как при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Президиум областного суда приговор в части назначения наказания изменил по следующим основаниям.
Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, изложен в статье 61 УК РФ.
По смыслу уголовного закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ) он не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные данной статьей.
Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ч., признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Решая вопросы назначения наказания, суд не дал оценки этому обстоятельству в приговоре.
С учетом изложенного, президиум областного суда признал наличие у Ч. на иждивении малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, и уменьшил размер назначенного наказания.
Примечание. Вследствие отсутствия в приговорах мотивов, по которым те или иные обстоятельства не признаны в качестве смягчающих, кассационной и надзорной инстанциями изменены приговоры и по другим уголовным делам.
1. По приговору Прохоровского районного суда К. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы.
Президиум областного суда приговор изменил, так как в нарушение п. "з" ст. 61 УК РФ при назначении К. наказания противоправное поведение потерпевшего (не вернул данные на приобретение спиртного деньги, что явилось поводом для ссоры) не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
2. Ф. и Ш. приговором Новооскольского районного суда осуждены по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к лишению свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Кассационная инстанция областного суда приговор изменила по следующим основаниям.
Признавая в действиях Ф. и Ш. наличие рецидива преступлений, суд необоснованно учел предыдущие, погашенные в установленном законом порядке судимости осужденных, поскольку погашенные судимости, по смыслу уголовного закона (ч. 6 ст. 86 УК РФ), аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью и не могут учитываться при назначении наказания.
Факт возбуждения органами следствия 12 января 2005 года нового уголовного дела в отношении Ф. и Ш. также не может учитываться при назначении последним наказания, так как данное обстоятельство является предметом другого судебного разбирательства, не связанного с данным уголовным делом.
В связи с этим кассационная инстанция исключила из приговора указание на предыдущие погашенные судимости Ф. и Ш. и на возбуждение в отношении них 12 января 2005 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, совершенного 5 января 2005 года.
Назначая осужденным наказание в виде лишения свободы, суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание и влияющих на размер наказания: полное возмещение ущерба потерпевшему В.; состояние здоровья Ш. и его семейное положение (проживание с родителями пенсионерами и оказание им помощи).
Внесенные в приговор изменения послужили основанием для принятия решения о смягчении назначенного Ф. и Ш. наказания.

Процессуальные вопросы

В условиях состязательного процесса суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав (ст. 15 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда М. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы.
Дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просил приговор изменить, так как при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила по следующим основаниям.
Статьей 15 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данное требование закона не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не предоставил возможности потерпевшим, подсудимому и его адвокату участвовать в исследовании данных о личности подсудимого, представленных стороной обвинения, и не обеспечил стороне защиты необходимые условия для исполнения предоставленных прав по представлению на исследование данных о личности М.
Таким образом, суд лишил стороны гарантированных законом прав и нарушил принцип состязательности, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При постановлении приговора не соблюдены судом и требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
При описании преступного деяния суд исказил суть предъявленного М. обвинения и не указал, что потерпевшей Е. причинен значительный ущерб, кража имущества у Р. и У. совершена с незаконным проникновением в жилище и причинением Р. значительного ущерба, дал правовую оценку действиям подсудимого, что законом не предусмотрено.
Допущенные нарушения, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, явились основанием для отмены приговора.

Если основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения послужили материалы оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на то правоохранительных органов, суд обязан дать в приговоре оценку действиям этих органов (ст. 307 УПК РФ)

Приговором Старооскольского городского суда С. и Б. осуждены по ст. ст. 162 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы.
Они признаны виновными в открытом хищении электрического кабеля 18 июля 2003 года и тайном хищении в ночь с 13 на 14 октября и в ночь с 25 на 26 октября из гаражей, принадлежащих М. и К. автомобилей ВАЗ-2107 и ВАЗ-2105.
В надзорной жалобе осужденный С. просил приговор в части осуждения по факту кражи автомобиля 26 октября 2003 года отменить, так как работники милиции спровоцировали его на совершение преступления.
Изменяя приговор, президиум областного суда указал следующее.
Федеральным законом от 5 июля 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что сотрудники милиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся хищениями автотранспорта.
Приговором суда установлено, что сотрудник милиции Р. по указанию руководства, с целью пресечения деятельности преступной группы, занимающейся хищениями автомобилей, познакомился с С., заранее зная, что он является участником данной группы и высказал заинтересованность в покупке автомобиля без документов.
20 октября 2003 года состоялась проверочная покупка автомобиля у С. и Б., похищенного ими для продажи.
В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" после проведения оперативных мероприятий и проверочной закупки похищенного автомобиля, выявления наличия преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, сотрудники милиции обязаны пресечь дальнейшие преступные действия осужденных.
В нарушение требований закона Р., по указанию руководства, сообщил С. и Б. о желании приобретения еще одного автомобиля.
Реализуя договоренность, С. и Б. в ночь с 25 на 26 октября 2003 года совершили кражу автомобиля у К.
Судом оценка действиям работников милиции по данному обстоятельству не дана.
С учетом материалов дела президиум областного суда признал действия работников милиции незаконными, поскольку они были направлены на провоцирование дальнейшей преступной деятельности Б. и С. и исключил из приговора их осуждение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ за хищение автомобиля, совершенное в ночь с 25 на 26 октября 2003 года.

Постановляя обвинительный приговор, суд обязан указать в описательно-мотивировочной части место и время совершения преступления и дать оценку доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту (ст. 307 УПК РФ)

Л.В. приговором Ракитянского районного суда осужден по ст. ст. 119 и 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в том, что 8 июля 2004 года возле дома <...> высказывал угрозы убийством в отношении Л.Т. и ее дочери Л.О., а также в неустановленный период времени незаконно приобрел винтовочный патрон калибра 7,62 мм, являющийся боеприпасом к военному оружию и незаконно хранил его в своем доме.
В кассационной жалобе осужденный Л.В. просил приговор отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку его доводам о невиновности.
Приговор судебной коллегией по уголовным делам отменен по следующим основаниям.
Статьями 297 и 307 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В нем должно быть указано место и время совершения преступления, дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
Постановляя обвинительный приговор, суд не выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.
Признав Л.В. виновным в незаконном приобретении винтовочного патрона, суд не указал в приговоре время и место его приобретения, тогда как с установлением указанного обстоятельства материальный закон (ст. 78 УК РФ) связывает вопросы законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности.
В приговоре не получили оценки доводы осужденного о том, что дом, в котором обнаружен винтовочный патрон, принадлежал его отцу, он в нем не проживает и о наличии патрона ему ничего не известно.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Л.В., не признавая себя виновным в угрозе убийством, пояснял, что ссору затеяла Л.О., в ходе которой оскорбляла его, выражаясь нецензурно, угрожала.
Его показания в этой части объективно подтверждаются потерпевшими Л.Т. и Л.О., свидетелями Ч., А., В.
Несмотря на то, что действия подсудимого, выразившиеся в угрозе убийством, стали результатом противоправного поведения потерпевшей Л.О., суд не дал им оценки.
Поскольку при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор признан незаконным, необоснованным и несправедливым.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (ст. 308 УПК РФ)

К. приговором Вейделевского районного суда осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к лишению свободы.
Он признан виновным в тайном хищении из помещения лабораторного корпуса ООО "ВИП" имущества на 930 рублей и покушении на тайное хищение со склада ООО "ВИП" 10 мешков семян подсолнечника на 1300 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и индивидуализировать К. наказание за каждое преступление.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Статьей 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений наказание назначается за каждое преступление.
В силу этого в резолютивной части обвинительного приговора (ст. 308 ч. 1 п. п. "3", "4" УПК РФ) должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление.
Признавая К. виновным по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" и 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, суд не выполнил требования материального и процессуального права и не указал в резолютивной части приговора по какой статье уголовного закона назначено каждое из наказаний, ограничившись лишь ссылкой на эпизоды, что исключает возможность исполнения приговора.
С учетом изложенного кассационная инстанция признала приговор незаконным и необоснованным и в соответствии со ст. 381 УПК РФ отменила его с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 ст 316 УПК РФ.
   ------------------------------------------------------------------

При особом порядке судебного разбирательства суд в приговоре не устанавливает факт совершения преступления, а только излагает описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 327 УПК РФ)

Н. приговором Губкинского городского суда осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Отменяя приговор вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, кассационная инстанция указала следующее.
Как видно из постановления о назначении судебного заседания, дело слушанием назначено в общем порядке, с вызовом лиц со стороны обвинения и защиты, согласно прилагаемому к обвинительному заключению списку.
Ходатайство подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 315 УПК РФ, заявлено в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем и удовлетворено судом.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства, как того требует п. 8 ст. 316 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не выполнены.
Как видно из приговора, суд вместо описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Н., признал его виновным в совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище (хотя органами следствия Н. обвинялся в краже чужого имущества с проникновением в помещение) и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Рассматривая вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд не вправе ухудшить положение осужденного (п. 13 ст. 397 УПК РФ)

Щ. приговором Белгородского районного суда осужден по ст. ст. 213 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" принят 08.12.2003, а не 03.12.2003.
   ------------------------------------------------------------------

Постановлением Алексеевского районного суда приговор в части осуждения по ст. 213 ч. 1 УК РФ приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (далее ФЗ от 3 декабря 2003 года) и действия Щ. квалифицированы по ст. 116 ч. 2 УК РФ.
В надзорной жалобе адвокат просил постановление изменить вследствие неправильного применения материального закона.
Основанием для изменения приговора президиумом областного суда послужило следующее.
На момент постановления приговора действия Щ. по ст. 213 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Федеральным законом от 3 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 213 ч. 1 УК РФ внесены изменения.
Уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших боль, совершенных из хулиганских побуждений, вместо ст. 213 ч. 1 УК РФ предусмотрена ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд удовлетворил его и переквалифицировал действия со ст. 213 ч. 1 (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ст. 116 ч. 2 (в редакции от 03.12.2003).
При этом судом нарушено требование ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, положение осужденного не может быть ухудшено, поскольку санкция ст. 116 ч. 2 УК РФ не улучшала положения Щ. и не смягчала наказание.
Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Санкция ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 не предусматривала в качестве наказания лишение свободы, тогда как санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 3 декабря 2003 года предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.
Преступление Щ. совершено 28 марта 2003 года.
Поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996).

Обжалование постановления дознавателя, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого оно возбуждено, предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Отказ судьи в приеме такой жалобы по мотивам неподведомственности признан незаконным и необоснованным (ст. 125 УПК РФ)

Постановлением судьи Валуйского районного суда К. отказано в приеме к рассмотрению жалобы на действия дознавателя и прокурора по возбуждению в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе К. просил отменить постановление по тем основаниям, что суд ограничил гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
Основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции послужило следующее.
Отказывая К. в принятии жалобы на постановление дознавателя и прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что дознаватель и прокурор вправе возбуждать уголовные дела без каких-либо ограничений и возбуждение уголовного дела в отношении заявителя не нарушает его конституционных прав, а поэтому жалоба не подлежит рассмотрению в судебном порядке.
Такой вывод судьи основан на ошибочном толковании закона.
Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов закрепляет право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц.
Судебный порядок реализации такого права по уголовным делам закреплен в ст. 125 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ в своем Определении № 119-О от 22 января 2004 года, признавая недопустимым нарушения прав граждан на судебную защиту, указал, что суды при применении Уголовно-процессуального кодекса РФ должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123, исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ правовых позиций, действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких-либо предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными решениями, по обжалованию этих решений в судебные инстанции.
Как видно из материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, возбуждено конкретно в отношении К.
Возбуждение уголовного дела непосредственно затрагивает интересы последнего, поскольку производством по уголовному делу может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам последнего.
В связи с этим судья обязан был принять к производству жалобу К., проверить законность и обоснованность постановления дознавателя и прокурора о возбуждении уголовного дела и по результатам проверки вынести одно из предусмотренных законом решений.
Указанные требования процессуального закона судьей не выполнены, в связи с чем постановление об отказе в приеме к рассмотрению жалобы признано незаконным, необоснованным и отменено с направлением на новое разбирательство.

Небрежность и несоблюдение требований закона при постановлении приговора повлекли его изменение (ст. 307 УПК РФ)

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода Ч. осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) к лишению свободы за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат просил приговор изменить, так как по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Приговор изменен по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Такое решение по смыслу ст. 252 УПК РФ суд постановляет в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами следствия Ч. обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта не предъявлялось.
Несмотря на это, суд признал его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целях сбыта (без указания в приговоре места и способа совершения преступления) и дал правовую оценку действиям.
В обоснование виновности Ч. в незаконном сбыте наркотических средств суд сослался в приговоре на показания свидетеля К., данные в судебном заседании.
Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что свидетель К. в судебном заседании не присутствовал и показаний не давал.
Его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с нарушением требований ч. 1 ст. 218 УПК РФ - без согласия стороны защиты и являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приговор изменил и исключил из него осуждение Ч. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта и ссылку на показания свидетеля К.

Апелляционное производство

Отказ подсудимого от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле лица, допущенного по ходатайству последнего в качестве защитника наряду с адвокатом (ст. 49 УПК РФ)

С. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просил отменить судебные решения вследствие нарушения права на защиту.
Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции послужило следующее.
Согласно ст. 49 ч. 2 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты.
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Принятие судом отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).
Указанное требование закона при производстве по делу не выполнено.
Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей в качестве защитника С. по ходатайству последнего допущен В.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции С. обеспечивался разными адвокатами без выяснения его мнения.
Одновременно обязанности защитника осуществлял В., позиция которого не всегда совпадала с позициями назначенных профессиональных адвокатов.
Таким образом, право С. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену судебного решения.

Приговор суда апелляционной инстанции постановляется в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушение этого требования повлекло отмену приговора (ст. 368 УПК РФ)

А. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района оправдана по ст. 112 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговором Белгородского районного суда приговор мирового судьи отменен и А. осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы условно.
Она признана виновной в умышленном причинении С. средней тяжести вреда здоровью.
В кассационной жалобе адвокат просила отменить приговор суда апелляционной инстанции вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его постановлении.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор отменила и дело направила на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд изложил в описательно-мотивировочной части не описание преступного деяния, признанного доказанным, а существо предъявленного обвинения.
То есть вместо описательной части обвинительного приговора суд по существу изложил описательную часть оправдательного приговора, изложение которой регулируется ст. 305 УПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности А. основаны на предположении.
Суд высказал предположение относительно того, что ему представляется неправдоподобной ситуация, что потерпевшая С. сама пришла к А. и нанесла ей телесные повреждения.
Обосновывая тот факт, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства (медицинскую карту больной и др.), что могло существенно повлиять на выводы суда о виновности А.
Допущенные нарушения признаны существенными и в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ явились основанием для отмены приговора.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru