|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за март 2005 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 4, 2005
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА МАРТ 2005 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. Такое согласие подразумевает наличие у гражданина объективной информации о целях предполагаемого вмешательства, ожидаемых результатах, продолжительности вмешательства, риске для жизни и возможных неблагоприятных последствиях, о наличии альтернативных методов лечения и их эффективности
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам в удовлетворении требований Т. о взыскании с Белгородской областной клинической больницы материального ущерба и упущенной выгоды в сумме 3000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов в сумме 9000 рублей отказано.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум указал следующее.
Обращаясь в суд с иском, Т. обосновывала свои требования тем, что при проведении 14 августа 1997 г. операции по диагнозу "зоб многоузловой III степени" ей была удалена паращитовидная железа, что повлекло ухудшение ее здоровья и наступление инвалидности II группы.
Суды первой и второй инстанции ссылались на отсутствие причинной связи между оперативным вмешательством, проведенным 14.08.1997 и наступившей у истицы инвалидностью.
В обоснование указанного вывода в судебных постановлениях содержится ссылка на акт проведения экспертизы двух историй болезни. Однако согласно указанному акту развившийся послеоперационный гипопаратериоз является осложнением, вызванным случайным удалением паращитовидных желез или нарушением их кровоснабжения.
Выводов о том, что указанное осложнение не связано с проведенной 14.08.1997 операцией в акте нет.
Указание в акте на то, что "данное оперативное вмешательство не является инвалидизирующим, так как выполняется достаточно часто как при злокачественных, так и при доброкачественных образованиях щитовидной железы" также не свидетельствует об отсутствии причинной связи между конкретным оперативным вмешательством, имевшим место 18 августа 1997 г., и наступившей у истицы инвалидностью, а констатирует только то, что не является ивалидизирующим данный достаточно часто выполняемый вид операции - тиреоидектомия.
В акте также указано, что, учитывая терапевтические возможности лечения в настоящее время послеоперационного гипотиреоза, это осложнение также не является инвалидизирующим, но если у пациента нет возможности для проведения постоянной заместительной терапии препаратами паращитовидной железы вследствие медицинских или социальных показаний, тяжелый гипопаратериоз ведет к снижению трудоспособности и в итоге может оказаться причиной инвалидности.
Согласно показаниям в суде врача-эндокринолога Д. истица была направлена на МСЭК с диагнозами гипопаратериоз и гипотериоз.
Какое из указанных заболеваний послужило причиной установления инвалидности, суд не установил.
При рассмотрении данного дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: установление причины инвалидности Т. (в результате какого заболевания) и наличие (отсутствие) связи этого заболевания с проведенной истице операцией, а также не указал, какая сторона, какие обстоятельства должна доказывать.
Согласно ч. 1 ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Такое согласие подразумевает наличие у гражданина объективной информации о целях предполагаемого вмешательства, ожидаемых результатах, продолжительности вмешательства, риске для жизни и возможных неблагоприятных последствиях, о наличии альтернативных методов лечения и их эффективности
Обращаясь в суд с иском, Т., ссылалась на то, что при проведении операции ей не было известно о последствиях проведения операции по удалению щитовидной железы, о возможности удаления при этом паращитовидной железы и последствиях ее удаления. Согласно представленным суду данным во время и после проведения тиреоидектомии возможен ряд осложнений, проведенная истице операция отличалась повышенным риском гипопаратериоза.
Была ли информирована об этом в соответствии с требованиями закона истица, суд не установил.
Это обстоятельство также не было указано, как имеющие значение для дела и суд не обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие предоставление истице информации о возможных последствиях проводимой ей операции.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Указанные положения закона при разрешении данного спора судом не учтены.
При определении круга юридически значимых обстоятельств по требованиям о признании сделки ничтожной и указании на обстоятельства, свидетельствующие о ее мнимости, необходимо исследовать вопрос, не совершена ли данная сделка для вида и каковы были действительные намерения продавца и покупателя, наступили ли соответствующие сделке правовые последствия
Приговором суда от 17 июля 2003 года, вступившим в законную силу 27 августа 2003 года, на ООО "Агрохоз" возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП П., Б., Е.
Во исполнение приговора в данной части, ввиду отсутствия у должника иного имущества и денежных средств, постановлением судебного пристава исполнителя ПСП Западного округа г. Белгорода от 19 сентября 2003 года, поступившим в МРЭО УВД г. Белгорода 20 сентября 2003 года, наложен арест на автотранспорт, принадлежащий ООО "Агрохоз".
В тот же день, то есть 20 сентября 2003 года, автотранспорт ООО "Агрохоз" снят с регистрационного учета в МРЭО УВД г. Белгорода и зарегистрирован за К. на основании договоров купли-продажи, заключенных между ним и ООО "Агрохоз" от 27 июня 2003 года.
П., Б., Е. обратились в суд с иском к ООО "Агрохоз", К. о признании указанных договоров купли-продажи и снятие с учета автотранспортных средств ничтожными, указав, что данная сделка направлена на изъятие имущества должника в целях неисполнения своих обязательств перед кредиторами.
Решением мирового суда участка № 4 Западного округа г. Белгорода в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода решение мирового суда отменено и новым решением в удовлетворении заявленных требований также отказано.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, их требования о признании сделки ничтожной заявлены в связи с тем, что отчуждение автотранспорта при условии отсутствия у ООО "Агрохоз" иного имущества и денежных средств связано с нежеланием должника исполнить свои обязательства по возмещению вреда истцам. Сама сделка совершена юридическим лицом, единственным учредителем которого является жена покупателя транспортных средств К. - Н.
Почему при таких обстоятельствах суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимой сделке, из решения не усматривается. Соответственно, при определении круга юридически значимых обстоятельств не указано о необходимости исследования вопроса, не совершена ли данная сделка для вида и каковы были действительные намерения продавца и покупателя, наступили ли соответствующие сделке правовые последствия.
Суд исходил из того, что сделка по отчуждению автотранспорта совершена в период, когда отсутствовали какие-либо ограничения на транспортные средства должника. Такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела (п. п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ). В решении указано, что 9 ноября 2002 года на спорные транспортные средства наложены ограничения МРЭО УВД г. Белгорода. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений, поскольку сотрудники МРЭО УВД г. Белгорода наложили данные ограничения, не имея соответствующих документов. При этом без соответствующей оценки оставлено имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2003 года, которым снят арест с автотранспорта должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Белгородской области о взыскании денежных средств в пользу Белгородской сельскохозяйственной академии. Не получили оценки объяснения представителя МРЭО УВД г. Белгорода об обстоятельствах наложения ограничений на транспортные средства должника 10 октября 2002 года.
Постановление о наложении ареста на автотранспортные средства от 19 сентября 2003 года поступило в МРЭО УВД г. Белгорода 20 сентября того же года, но исполнено только 24 сентября 2003 года, после снятия автотранспорта с регистрационного учета. Вопрос о причинах немедленного неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2003 года и одновременного снятия с регистрационного учета автотранспорта не исследован.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами
Х. обратился в суд с иском, как наследник, о возврате суммы излишне уплаченных налогов его отцом в сумме 64640 рублей 53 копейки. Указанная сумма наследодателю при жизни не была возвращена, в связи с чем имущественное право требования излишне уплаченных налогов перешло по наследству к истцу. Просил обязать межрайонную инспекцию МНС РФ № 9 возвратить ему сумму излишне уплаченного налога его отцом. Решением суда в иске Х. отказано.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее. При разрешении спора суд исходил из того, что по делу в силу ст. 2 ГК РФ не подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее отношения наследования, поскольку право на возврат излишне уплаченной суммы налогов урегулировано налоговым законодательством.
Однако, судом не учтено, что налоговым законодательством урегулированы отношения по возврату излишне уплаченного налога между налоговым органом и налогоплательщиком, а указанные правоотношения прекращены в связи со смертью налогоплательщика.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
Суд в решении не указал, каким законом не допускается переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика. Между тем, Налоговый кодекс РФ такого запрета не содержит, возможность применения норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика допускается НК РФ (подпункт 3 пункта 3 ст. 44 НК РФ).
Вывод суда о том, что имущественное право требовать возврата излишне уплаченного налога неразрывно связано с личностью наследодателя и поэтому не может переходить по наследству, является неправильным и сделан без учета того обстоятельства, что сумма переплаты не входит в состав законно установленного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.
При разрешении спора судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем они не были исследованы.
Не установлено в какой период времени уплачена излишняя сумма налогов; в какие бюджеты или внебюджетные фонды зачислены суммы излишне уплаченных налогов и сборов, не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих налоговых органов (органов государственных внебюджетных фондов), обязанных в силу ст. 78 (п. 13) НК РФ осуществлять контроль за уплатой указанных налогов и сборов.
Увольнение работника, являющегося членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации. Работодатель обязан предоставить в выборный профсоюзный орган объективное обоснование по принятому решению об увольнении работника
Ш. работала оператором связи 3 класса в Губкинском районном узле связи с 1994 года. Приказом № 29-у от 28 апреля 2004 года она уволена с работы по инициативе администрации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение необоснованным, Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование требований Ш. указала о том, что администрацией не принято во внимание ее более высокая производительность по отношении с другими операторами связи 3 класса.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по процессуальному закону возлагается на работодателя.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 119 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 82, 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работника, являющегося членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 313 настоящего Кодекса.
По положению закона при решении вопроса об увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в связи с сокращением численности или штата организации работодатель обязан запросить по этому поводу мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Под мотивированным следует понимать мнение, которое основано на соответствующих нормах действующего трудового законодательства и деловых (профессиональных) качествах конкретного работника.
Порядок учета вышеуказанного мнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя регламентируется ст. 313 ТК РФ.
При соблюдении требований ст. 313 ТК РФ работодатель также обязан в силу положений ст. 312 настоящего Кодекса предоставить в выборный профсоюзный орган объективное обоснование по принятому решению об увольнении работника (работников).
Из материалов дела не усматривается, что работодатель представил выборному профсоюзному органу в обоснование принятого решения о расторжении трудового договора со Ш., соответствующих документов (в том числе и по вопросу преимущественного права по отношению к другим операторам связи 3 класса).
Подлинники документов свидетельствующих о соблюдении положений ст. ст. 372 и 373 ТК РФ в суде первой инстанции не исследовались.
Работающим военнослужащим и сотрудникам, получающим пенсии, независимо от места их работы предоставление указанных льгот и выплата компенсаций производятся по месту получения пенсии. Выплата спорных компенсаций, работающему сотруднику ОВД, должна производится работодателем
Решением суда частично удовлетворен иск С. к УВД г. Старый Оскол и Старооскольскому району, Комитету финансов и налоговой политики администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района, УВД Белгородской области о взыскании задолженности, компенсации морального вреда. Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что С. с октября 1990 года по январь 2002 года работал участковым инспектором милиции УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района на территории сел Владимировка, Преображенка и хуторов Менжелюк-1, Менжелюк-2.
Истец с июня 1986 года проживает в селе Владимировка Старооскольского района.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 территории сел Владимировка, Преображенка и хуторов Менжелюк-1, Менжелюк-2 относятся к зоне проживания с льготным социально экономическим статусом (зона № 4).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" С. имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации за постоянное проживание и работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно п. п. 1, 2 Положения "О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территории подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 1993 года № 101 С. имеет право на выплату ежегодного дополнительного вознаграждения за выслугу лет в размере 300 рублей за работу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Указанные выплаты производились истцу по месту его работы с 1992 г. по август 1998 г.
Взыскивая задолженность по указанным выплатам с УВД Белгородской области, суд сослался на то, что в период с сентября 1998 года по декабрь 2001 года оспариваемые выплаты местным бюджетом не были предусмотрены, а поэтому долг перед С. возник у УВД Белгородской области.
Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства не соответствует.
В соответствии с пунктом 4 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1996 № 506, финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот и выплатой компенсаций сотрудникам органов внутренних дел, а также пенсионерам из числа указанных лиц, подвергшимся радиационному воздействию, производится Министерством внутренних дел РФ за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на эти цели отдельной строкой в сметах расходов на их содержание.
Работающим военнослужащим и сотрудникам, получающим пенсии, независимо от места их работы предоставление указанных льгот и выплата компенсаций производятся по месту получения пенсии.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативно-правовых актов выплата спорных компенсаций, работающему сотруднику ОВД должна производиться работодателем.
До увольнения истца задолженность по выплате ему оспариваемых компенсаций УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района погашена не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным решение в части взыскания задолженности в сумме 5000 рублей отменить и, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании указанной задолженности с УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района.
Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.
Служба военнослужащих в местностях с неблагоприятными условиями за пределами России на территории республик, ранее входивших в состав СССР, до 01.02.1993 засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на соответствующих льготных условиях, установленных законодательством бывшего СССР
Льготный порядок исчисления выслуги лет за период службы в государстве-участнике СНГ должен быть учтен, если военнослужащий проходил службу в государстве-участнике, законодательство которого устанавливает льготный порядок исчисления выслуги лет военнослужащим.
Решением суда военный комиссариат Белгородской области обязан произвести А. исчисление выслуги лет из расчета один месяц за полтора период военной службы с 01.09.1978 по 31.12.1987 и произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 01.09.2004 С военного комиссариата Белгородской области в пользу А. взыскана недополученная пенсия за период с 01.09.1994 по 01.09.2004. С учетом индексации в размере 90543 руб. 32 коп., а также понесенные издержки в сумме 1032 руб. (950 руб. расходы на оказание юридических услуг и 82 руб. - за справку индексации цен).
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Судом установлено, что истец с 01.09.1987 по июнь 1994 проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона Республики Казахстан.
В 1994 г. уволен со службы и прибыл на постоянное место жительства в гор. Грайворон, Белгородской области.
Военным комиссариатом Белгородской области ему исчислен стаж военной службы в размере 23 лет, из которых 20 лет - календарных и 3 года - в льготном исчислении. Ответчик не включил в льготную выслугу (месяц за полтора) 5 лет за период военной службы истца на территории Семипалатинского ядерного испытательного полигона Республики Казахстан, что, по мнению истца, с которым согласился суд, является неправомерным.
На основании ст. 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел и их семей", порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данного Закона Правительством РФ 22.09.1993 издано Постановление № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу", которым служба военнослужащих в местностях с неблагоприятными условиями за пределами России на территории республик, ранее входивших в состав СССР, до введения в действие данного Постановления (до 01.02.1993) засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на соответствующих льготных условиях, установленных законодательством бывшего СССР. Указанным постановлением не предусмотрен льготный порядок исчисления выслуги лет за службу на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со ст. 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992 пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств-участников СНГ и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего СССР, осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие, а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам на условиях, по нормам и в порядке, установленном законодательством бывшего СССР. Статья 4 Соглашения предусматривает, что государства-участники берут на себя обязательства информировать друг друга о действующих в их государствах нормативных документах, принятых на основе взаимосогласованных законодательных актов о пенсионном обеспечении военнослужащих. Вопросы, связанные с применением настоящего Соглашения должны рассматриваться Советом Министров обороны государств-участников на двусторонней и многосторонней основе.
Совет Министров обороны государств-участников СНГ в соответствии со ст. 5 Соглашения от 15.05.1992 обратился в Экономический Суд СНГ с запросом о толковании применения Соглашения о порядке пенсионного обсечения от 15.05.1992. Решением Экономического Суда СНГ от 20.01.2000 установлено, что льготный порядок исчисления выслуги лет за период службы в государстве-участнике должен быть учтен, если военнослужащий проходил службу в государстве-участнике, законодательство которого устанавливает льготный порядок исчисления выслуги лет военнослужащим.
Закон Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне" от 18.12.1992, вступивший в силу с 01.10.1993, установил новое основание для льготного исчисления выслуги лет, которое законодательством бывшего СССР не предусматривалось - служба на территориях, пострадавших от воздействия ядерных испытаний в период с 06.07.1963 по 01.01.1992 засчитаются в выслугу лет в полуторном размер. При этом Решение Экономического Суда содержит указание о том, что данное правило может быть применено к военнослужащим, если они проходили службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этой части решения должен быть дан анализ доводам сторон. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на вышеупомянутое решение Экономического Суда и содержащиеся в нем разъяснения. В решении отсутствуют выводы и суждения о причинах непринятия во внимание этих доводов ответчика, тогда как А. в Вооруженных Силах Республики Казахстан до 01.01.1993 (когда Закон Республики Казахстан вступил в законную силу) службу не проходил.
При удовлетворении исковых требований, суд руководствовался определением Экономического суда Содружества Независимых Государств от 26.09.2002 № 01-1/5-99, однако при этом не дано оценки заявлению ответчика, что и данное определение указывает на льготное право исчисления выслуги лет за период службы в Вооруженных Силах Союза ССР в случае, когда военнослужащие продолжили службу в Вооруженных Силах Республики Казахстан.
Кроме того, не проверены доводы ответчика о том, что в соответствии с Приказом Минобороны СССР от 25.05.1977 № 5 исчисление выслуги лет на пенсию военнослужащим, увольняемым с действительной военной службы, возлагается на финансовую службу военного округа, но не на военкоматы. Расчет выслуги лет истцу был произведен в январе 1994 г. Центральным финансовым управлением Министерства обороны СССР, 01.03.1994 А. был ознакомлен с произведенным расчетом, о чем свидетельствует его подпись, никаких претензий им не предъявлялось, а ответчик выплачивал пенсию с учетом расчета выслуги лет, установленного ЦФУ Минобороны.
Процессуальные вопросы
Иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов
ОАО "Молстрой" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением судьи исковое заявление возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ с предложением обратиться с в суд по месту жительства ответчика.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. ЗО ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В исковом заявлении ОАО "Молстрой" ставится вопрос о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося <...>.
Данная территория находится в сфере юрисдикции Свердловского районного суда.
При таких обстоятельствах указанный иск подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Белгорода
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых договоров
Решением суда с Б. в пользу Г. и Ц. взысканы суммы расчетных за неиспользованный отпуск, судебные расходы, компенсация морального вреда, возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела соответственно в размере 2502 руб. 93 коп. и 2319 руб. 11 коп.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая, что он не является ответчиком по делу.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. При выявлении судом кассационной инстанции безусловных оснований к отмене решения, перечисленных в ст. 364 ГПК РФ, решение подлежит отмене, независимо от того, указаны ли эти основания в кассационной жалобе или нет.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых договоров.
Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению в мировом суде.
Поскольку требования Г. и Ц. рассмотрены районным судом, решение подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, так как рассмотрение дела судом в незаконном составе, является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему месту жительства
Определением суда постановлено возвратить Ц. исковое заявление по ее иску к П. о лишении родительских прав из-за его неподсудности Белгородскому районному суду. Разъяснить Ц., что она может обратиться с данным иском по месту жительства П. или по месту своего жительства. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 29 ч. 1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему месту жительства. Возвращая исковое заявление Ц., судья сослался на уведомление Конодопожского отдела внутренних дел Республики Карелия от 05.11.2003, из которого ответчица установлена проживающей по адресу <...>, а прописана <...>. Однако, из справки Гостищенского сельского Совета <...> видно, что П. на регистрационном учете по адресу <...> не состоит и на территории администрации Гостищенского сельского округа не зарегистрирована.
В исковом заявлении Ц. ссылается на то, что ответчица фактически проживает по адресу: <...>.
Однако, указанное обстоятельство осталось без проверки и не принято во внимание, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляется в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
Размер госпошлины для физических лиц при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 100 рублей. При подаче кассационной жалобы размер госпошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера
Определениями Свердловского районного суда г. Белгорода Щ. отказано в удовлетворении ее заявления об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, оставлена без движения кассационная жалоба ввиду не оплаты ею госпошлины в размере 719 руб. 25 коп.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Из материалов дела усматривается, что Щ. обращалась в суд с иском к Ф. о сносе самовольных построек. Указанное требование является имущественным требованием не подлежащим оценке. При подаче искового заявления Щ. оплатила государственную пошлину в размере, установленном на тот момент Законом "О государственной пошлине" как по имущественному требованию, не подлежащем оценке, и суд принял ее заявление к производству.
Решением суда требование Щ. оставлено без удовлетворения. Ею принесена кассационная жалоба на решение и приложен документ об оплате госпошлины в размере 50 рублей.
Согласно ст. 333.19, действующей на момент подачи кассационной жалобы, Налогового кодекса РФ размер госпошлины для физических лиц при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет 100 рублей. При подаче кассационной жалобы размер госпошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела усматривается, что при подаче кассационной жалобы Щ., произведена оплата госпошлины в установленном законом размере и вывод суда об оставлении ее кассационной жалобы без движения до оплаты ею госпошлины в размере 719 руб. 25 коп. не основан на законе.
Не соответствует требованиям закона также отказ в удовлетворении заявления Ш. об освобождении ее от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку п. 2 пп. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривает, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы-инвалиды 1 и 2 группы.
После объявления решения суд, постановивший решение по делу, не вправе отменять или изменять его
Определением судьи Красненского районного суда в резолютивную часть копии решения Красненского районного суда от 20.08.2004 по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Красненского района, направленной К., внесено исправление и считать правильным жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поданную К. по исполнению постановления государственной экологической инспекции Белгородской области № 2736 о наложении штрафа отклонить.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с положениями ст. 200 ГПК после объявления решения суд, постановивший решение по делу, не вправе отменять или изменять его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Вопреки указанным требованиям закона оспариваемое определение принято не в судебном заседании, а единолично судьей без извещения сторон.
Исправляя описку, судья исходил из того, что в копии решения суда от 20.08.2004 имеется опечатка, а именно: в резолютивной части решения указано - жалобу К. отклонить, тогда как в копии решения - жалобу отменить.
При этом судьей не учтено то обстоятельство, что законом предусмотрен такой способ исправления судебного решения, но не его копии.
Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения
Истец М. предъявил требования о разделе служебной квартиры к проживающему в данном помещении своему брату Н. Решением мирового суда судебного участка № 2 Белгородского района установлен порядок пользования квартирой <...>.
М. с семьей выделены жилые помещения № 1, № 3, № 10 площадью соответственно 18,8, 11,4 и 9,7 кв. метров. Н. выделена в пользование комната № 9 площадью 10,5 кв. метров. В общем пользовании сторон оставлены туалет, кухня, коридоры, санузел, веранда, кладовая, балкон.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В нарушение требований ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечены проживающие в указанной квартире члены семьи истца - Т., Г., Д., пользующиеся наравне с нанимателем всеми правами и несущие обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела).
Выделяя в пользование М. с семьей указанные части квартиры, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях проживающих с ним лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения (пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ).
При подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ суд оставляет кассационную жалобу без движения
Определением Губкинского городского суда кассационная жалоба Д. возвращена по тем основаниям, что в числе лиц ее подавших, указан Р., не являющийся стороной по данному делу.
Отменяя определение, судебная коллегия находит указала следующее.
Перечень оснований для возвращения кассационной жалобы указан в ст. 342 ГПК РФ и не подлежит расширенному толкованию. Такого основания, как возвращение кассационной жалобы, когда жалоба подана лицом, не обладающим таким правом, законом не предусмотрено. Ссылка на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1982 года неправомерна.
Во-первых, в Постановлении указывается только на допустимость возвращения жалобы, если она подана лицом, не обладающим таким правом.
Во-вторых, кроме Р., жалоба подписана Д. и другими, являющимися лицами, участвующими в деле, и возвращение им жалобы является нарушением права на кассационное обжалование судебного решение.
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ, при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 339 ГПК РФ суд оставляет кассационную жалобу без движения. Как видно из жалобы, она не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 339 ГПК в части списка лиц, подающих жалобу. В этом случае суду следовало оставить ее без движения, предложив уточнить наименование лиц, подавших жалобу.
Вывод о возвращении жалобы основан на неправильном применении указанных норм процессуального законодательства.
К числу уважительных причин пропуска процессуального срока относятся не только болезнь, нахождение лица в командировке, но и семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок
Определением суда Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Борисовского районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Отказывая Л. в удовлетворении ее заявления, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод противоречит имеющимся в деле материалам.
Судом установлено, что решением Борисовского районного суда от 22 января 2003 г. Л. отказано в иске к Н. о признании права собственности на долю домовладения, расположенного <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения. Определением президиума Белгородского областного суда от 17 июля 2003 г. решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения, надзорная жалоба Л. без удовлетворения.
6 апреля 2004 г. Л. направила в адрес Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу на состоявшиеся судебные постановления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2004 г. надзорная жалоба Л. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском установленного срока обжалования решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам, вступивших в законную силу 25 марта 2003 г.
В заявлении о восстановлении пропущенного срока Л. указывала на болезнь матери Р. - инвалида 1 группы, за которой она осуществляет уход, что затрудняло ее своевременное обращение с жалобой в надзорную инстанцию. На эти же обстоятельства она ссылалась и в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели З., Б. подтвердили, что заявительница ухаживает за тяжело больной матерью, которая по состоянию здоровья не может двигаться, прикована к постели, других родственников нет. Из копии справки Борисовской центральной районной больницы от 21 июня 2004 г. видно, что Р. страдает хроническим тромбофлебитом вен левой голени и нуждается в постоянном постороннем уходе. По заключению МСЭ от 8 июля 2002 г., она нетрудоспособна, является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания № 27, усматривается, что Р. зарегистрирована по месту жительства заявительницы, т.е. <...>.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу закона, к числу уважительных причин относятся не только болезнь, нахождение лица в командировке, но и семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Содержащиеся в определении суда выводы о том, что приведенные заявительницей причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат требованиям закона (ст. 112 ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему доступ человека к правосудию.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, признав причины пропуска заявительницей процессуального срока уважительными, находит необходимым вынести новое определение, которым заявление Л. удовлетворить и восстановить ей процессуальный срок для обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановления судов первой и кассационной инстанции.
Апелляционное производство
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Определением мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района отменено решение этого же суда в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения мирового суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Ивнянского района, оставленным без изменения определением Ивнянского районного суда, с К. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 22834 рубля 18 копеек.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
При новом рассмотрении дела принято во внимание постановление и.о. начальника ОГИБДД Ивнянского РОВД от 24.07.2003, содержащее суждение об обоюдной вине водителей К. и С. в произошедшем ДТП.
При этом не учитывалось, что выводы административных органов, содержащие правовую оценку обстоятельств ДТП, не имеют преюдициального значения и оцениваются наряду с другими доказательствами (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушение п. 4 ст. 198 ГК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении и регистрации ДТП в установленный срок не возбуждалось.
Ссылаясь на невыполнение водителем С. приведенного в заключении эксперта п. 10.1 ПДД РФ, суд в решении не указал, какие ограничения скоростного режима имеются на том участке, на котором произошло ДТП, не привел доказательства, свидетельствующие о превышении им скорости. В заключении эксперта отражено, что скорость автомобиля АУДИ под управлением С., а равно расстояние до автомобиля К. определить не представляется возможным. Оценки доводам сторон о скоростном режиме и его соблюдении, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не дано.
Принимая во внимание заключение эксперта от 12.11.2003 и 14.11.2003, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом должно быть указано, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с требованием принципа непосредственности суд обязан исследовать доказательства и вправе положить их в основу решения лишь при условии, что они были им исследованы в стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу (ст. 157 ГПК РФ).
В решении мирового суда имеется ссылка на постановление ОГИБДД Ивнянского РОВД. Сведения о том, что данный документ исследовался в судебном заседании, отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Вопреки указанным требованиям суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым доводы жалобы в части оценки заключения эксперта, показаний свидетелей, заключения об оценке стоимости поврежденного автомобиля признаны неправильными и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
