|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2005 по делу № А08-15831/04
О признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. по делу № А08-15831/04
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Росконцентрат-Трейд" к Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области о признании решения недействительным,
установил:
ООО "Росконцентрат-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 489 от 14.10.2004, а также требований об уплате налога от 22.10.2004 № 3978 и уплате налоговой санкции от 22.10.2004 № 3979.
Уточнив заявленное требование, заявитель просит суд признать решение и требования налогового органа недействительными (т. л.д.).
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, указывая на то, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал, считая оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области произведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Росконцентрат-Трейд" по НДС за июнь 2004 г.
По результатам проверки вынесено решение № 489 от 14.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в размере 1418387 руб. 80 коп. Кроме того, решением предприятию доначислено 7091939 руб. налога на добавленную стоимость и 1616 руб. 88 коп. пени. На основании решения в адрес налогоплательщика направлены требование № 3978 от 22.10.2004 об уплате доначисленных решением сумм налога и пени, а также требование № 3979 от 22.10.2004 об уплате 1418387,80 руб. налоговой санкции.
Из оспариваемого решения и объяснений представителя налогового органа следует, что неуплата налога имела место в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением ООО "Росконцентрат-Трейд" налоговых вычетов по НДС в сумме 7091939 руб. Так налогоплательщиком в июне 2004 г. приобретались товары, за которые оплачено 47026836,34 руб. в т.ч. НДС 7173585,18 руб. Оплата товара произведена налогоплательщиком заемными средствами, полученными от компании "Стримсайд Венчаз Лимитед". На момент предъявления НДС к возмещению сумма займа не был возвращена налогоплательщиком Компании "Стримсайд Венчаз Лимитед".
Налогоплательщик, не оспаривая фактических данных, отраженных в оспариваемом решении налогового органа, обратился в суд, считая не соответствующими закону выводы оспариваемого решения.
Выводы налогового органа о неправомерности возмещения НДС уплаченного поставщику товара заемными средствами до момента возврата налогоплательщиком суммы займа основаны на положениях определения КС РФ № 169-О от 08.04.2004.
Вместе с тем, как указано в п. 4 Определения КС РФ № 324-О от 04.11.2004 из Определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.
При разрешении вопроса о правомерности возмещения НДС налоговый орган не должен и не может ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. Отказ в возмещении налога возможен только при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
ООО "Росконцентрат-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 000449464). Единственным учредителем предприятия является Компания "Стримсайд Венчаз Лимитед". Для развития производства и с целью обеспечения вновь созданного предприятия оборотными денежными средствами учредитель на основании договора займа № 2 от 30.04.2004 предоставил заявителю денежный заем на 10 лет с условием уплаты 5% годовых.
Используя заемные денежные средства, заявитель приобрел у ООО "Нью Бренд" сок яблочный концентрированный, арому яблочного сока и яблочный концентрат для переработки и последующей реализации продукции.
В связи с тем, в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), на начальном этапе деятельности предприятия сумма НДС, предъявляемая к возмещению, может превышать сумму налога, исчисленную к уплате с оборота по реализации товара.
В последующем, по мере реализации товара и поступления оплаты за реализованный товар (для организаций с учетной политикой по оплате) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, превысит сумму, подлежащую налоговым вычетам.
Налогоплательщиком представлен суду исполненный в виде таблицы прогноз реализации продукции и поступления оплаты за реализованную продукцию за период с января по май 2005 г. (т. л.д.). Данный прогноз составлен на основании имеющихся договоров с поставщиками и покупателями и актов сверок взаимных расчетов с покупателями (т. л.д.).
Из представленных данных видно как увеличивается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по мере развития деятельности предприятия.
Налоговым органом не представлено убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика.
Не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик использует возможную схему ухода от налогообложения (л.д. 86, 104). Так, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что в договорах с поставщиком товара (ООО "Нью Бренд") установлен срок оплаты 30 дней, а в договорах с покупателями товара срок оплаты устанавливается в два месяца, что приводит к превышению суммы, подлежащей возмещению, над суммой налога, подлежащей уплате в бюджет.
Налогоплательщик объясняет данное обстоятельство тем, что новое предприятие должно занять свое место на рынке определенного товара. Одним из способов укрепления позиции на рынке является предоставление покупателям более благоприятных условий, чем предоставляются конкурентами.
Приведенные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Представленные налоговым органом данные (л.д.) свидетельствуют о том, что налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность (приобретает товар для переработки, реализует продукцию покупателям, покупатели оплачивают приобретенную продукцию), преследуя конкретные хозяйственные цели, определенные в ст. 2 Устава ООО "Росконцентрат-Трейд".
Помимо изложенного не могут быть приняты судом доводы налогового органа о неправомерности возмещения налога в связи с дефектами в оформлении счетов-фактур ООО "Нью Бренд". В представленных в ходе налоговой проверки счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера предприятия.
Из оспариваемого решения не следует, что выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налогового вычета связаны с дефектами счетов-фактур.
Налогоплательщик представил суду счета-фактуры ООО "Нью Бренд" № № 88, 89, 91 от 03.05.04, № № 93, 94 от 05.05.04 и № 96 от 06.05.04 (т. л.д.).
Недостатки счетов-фактур, отмеченные налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, устранены налогоплательщиком. Так в представленных счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера предприятия и расшифровка подписи бухгалтера.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд обязан принять и оценить исправленные счета-фактуры.
Нормы гл. 21 НК РФ, касающиеся налога на добавленную стоимость, порядка исчисления налога, правил оформления документов и др., не содержат запрета на замену (исправление) неправильно оформленных счетов-фактур.
ООО "Росконцентрат-Трейд", представив суду оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры, подтвердило в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171, 172 и п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам.
Налоговый орган, указывая на то, что счета-фактуры были исправлены в ходе рассмотрения дела в суде, считает, что налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию по НДС за июнь 2004 г.
Статьей 81 НК РФ установлен порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию, а в данном случае представление заявителем исправленных счетов-фактур не повлекло изменения декларации, тем самым не нарушив налогового законодательства.
Как указано выше, в оспариваемом решении налоговым органом не указывалось на какие-либо дефекты счетов-фактур и данное обстоятельство не положено налоговым органом в основу оспариваемого решения.
Согласно ст. 200 АПК РФ суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В нарушение приведенного положения закона налоговый орган не предложил заявителю устранить дефекты счетов-фактур, тем самым лишив налогоплательщика возможности устранить недостатки документов в ходе налоговой проверки.
Согласно положению ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером.
Статьей 6 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель организации вправе вести бухгалтерский учет лично.
Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счета-фактуры (т.1 л.д.) подписаны только руководителем ООО "Нью Бренд" Алексеевым А.М.
Представленные в ходе разбирательства дела счета-фактуры (т. л.д.) подписаны Алексеевым А.М. как за руководителя, так и за главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что руководитель организации ведет бухгалтерию лично.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, согласно ст. 169 НК РФ и ст. 6 Закона РФ "О бухгалтерском учете" первоначально представленные в налоговый орган счета-фактуры были подписаны всеми лицами, подпись которых необходима в силу положений НК РФ.
При изложенных обстоятельствах требования заявителя в части признания решения налогового органа недействительным подлежат удовлетворению. Недействительность решения влечет за собой недействительность требований налогового органа № 3978 от 22.10.2004 об уплате доначисленных оспариваемым решением налога и пени и № 3979 от 22.10.2004 об уплате налоговой санкции.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 489 от 14.10.2004 о привлечении ООО "Росконцентрат-Трейд" к налоговой ответственности.
Признать недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 3978 от 22.10.2004 об уплате ООО "Росконцентрат-Трейд" 7091939 руб. НДС и 1616,88 руб. пени.
Признать недействительным требование Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Белгородской области № 3979 от 22.10.2004 об уплате ООО "Росконцентрат-Трейд" 1418387,80 руб. налоговой санкции.
Выдать ООО "Росконцентрат-Трейд" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
