|  |
"Обзор судебной практики по гражданским делам за май 2004 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 6, 2004
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА МАЙ 2004 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода признан частично недействительным на 1/2 доли договор на передачу квартиры <...>, заключенный между АО "Белэнергомаш" и П. признана приобретшей право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.
За В., Н., Т. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли за каждой в <...>.
Признаны частично недействительными в части продажи 1/2 доли договор купли-продажи указанной квартиры от 20.10.1995, заключенный между П. и Б.; в части дарения 1/2 доли договор дарения этой же квартиры от 24.10.1995, заключенный между Б. и И.
Признан частично недействительным в 1/2 доли квартиры договор купли-продажи этой квартиры от 25.06.1998, заключенный между П. и М.
Признана частично недействительной регистрация права собственности на кв. <...>, в части регистрации 1/2 доли, с обязанием центра регистрации "Недвижимость" зарегистрировать за М.
Признан частично недействительным договор купли-продажи кв. <...> в части 1/2 доли, заключенный между И. и П. 25.06.1998 и зарегистрированный в реестре нотариуса Белгородского нотариального округа № 1528.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда указанные судебные постановления оставлены без изменения.
Определением Октябрьского районного суда от 31.01.2003 исправлена ошибка, допущенная в решении от 08.05.2001 в части написания отчества Т.
Отменяя вынесенные по делу судебные постановления, президиум указал следующее.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Заключая договор купли-продажи квартиры П. не предупреждал покупателя о том, что квартира имеет или может иметь какие-либо обременения в виде доли в квартире третьих лиц. Сам он об этом не знал и не мог знать. До совершения с ним сделки квартиры трижды отчуждалась. Следовательно, приобретая квартиру на возмездной основе он стал добросовестным приобретателем.
Определяя природу спорных правоотношений, суд не может ограничиться только ссылкой на общие нормы об обязательствах и должен сослаться на конкретные нормы материального права, регулирующие данные отношения.
Отношения, связанные с проведением публичного конкурса либо проведением игр и пари регулируются гл.гл. 57, 58 ГК РФ.
Решением Ракитянского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с ООО "Клубпочта Русь" взыскано 395000 рублей в пользу Е.
Отменяя судебные постановления, президиум указал следующее.
Принимая решение, суд считал установленным и исходил из того, что Е. сделал заказ на товар из предложенного ООО "Клубпочта Русь" каталога с предварительной его оплатой. Для получения приза ему следовало выполнить условия: отправить удостоверение подлинности документа со специальным талоном, заказ товара из каталога с квитанцией об оплате и сертификат на выдачу приза, что Е. было выполнено.
Разрешая спор, суд применил положения гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы (39) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Из материалов дела не усматривается какие услуги должно выполнить ООС "Клубпочта Русь", и какие услуги должен оплатить Е.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство с защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товар, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги по возмездном) договору, - с другой стороны.
Определяя природу возникших правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, суд применил нормы указанного Федерального закона.
Судебные инстанции пришли к выводу, что истец выиграл приз. Однако где, когда и при каких обстоятельствах произошел выигрыш, суждений не имеется.
Суд посчитал, что между сторонами возникло обязательство со ссылкой на положения ст. 310 ГК РФ, регулирующей общие положения об обязательствах.
Отношения, связанные с проведением публичного конкурса либо проведением игр и пари регулируются гл.гл. 57, 58 ГК РФ.
Из судебных постановлений не усматривается, что судом, сделавшим вывод о выигрыше, обсуждалась возможность применения приведенных разделов ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.
Данные действия привели к нарушению права ООО "Клубпочта Русь" на судебную защиту своих интересов.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Заочным решением Губкинского городского суда с Т. взысканы в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 54947 рублей 58 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлина в доход государства в сумме 1718 рублей 95 коп.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При взыскании суммы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с Т. истцу не предложено представить доказательства, подтверждающие, что ответчик является законным владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что Т. управлял мотоциклом МТ-10, не имея документа, подтверждающего право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный или кассовый чек, выданные потребителю вместе с указанным товаром.
Заочным решением мирового суда судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода с ЧП Р. в пользу Л. взыскано 6500 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за товар, 1300 руб. неустойки, 2000 руб. в возмещение морального вреда, а всего 9800 руб.
С ЧП Р. взыскан штраф в федеральный бюджет в размере 6500 руб. и госпошлина в местный бюджет 599 руб.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Из материалов дела усматривается обращение Л. в суд с иском к ЧП Р. о расторжении договора купли-продажи пальто ввиду не подошедшего ей размера, взыскании уплаченной за пальто суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В нарушение ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ надлежащая подготовка дела к слушанию не проведена, в связи с чем не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, а также не распределено бремя доказывания, не уточнены нормы закона, которым следует руководствоваться.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельствами, имеющими значение для дела, названы: факт, подтверждающий покупку пальто у ответчика, и факт досудебного обращения истицы к ответчику, закон, которым следует руководствоваться - ст. ст. 13, 15, 23 ФЗ "О защите прав потребителей".
При разрешении спора применены ст. ст. 25, 23, 15, 13 названного закона.
Не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон): обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также товарный или кассовый чек, выданные потребителю вместе с указанным товаром.
Указанные обстоятельства при разрешении спора в нарушение ст. 12 ГПК РФ остались без исследования.
В решении суда приведены в качестве доказательства покупки пальто у ответчицы показания свидетеля Ш., подтвердившей покупку истицей ботинок. В связи с указанным, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о несоответствии решения суда требованиям закона.
Взыскание неустойки произведено по правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Законом сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
На каком основании применена указанная норма права при нарушении прав потребителей, предусмотренных ст. 25 Закона, в решении не указано.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда по всем заявленным требованиям.
В нарушение указанной нормы права выводы по требованию о расторжении договора купли-продажи в решении суда отсутствуют. Также в решении не указаны последствия расторжения договора купли-продажи и возврата пальто ответчице.
Неправильное применение норм материального и процессуального права повлекло ошибочное разрешение спора о признании недействительной сделки купли-продажи дома. В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома сторона по сделке не вправе ссылаться на свидетельские показания.
Производственный кооператив (ПК) "Колорит" в октябре 1999 г. обратился в суд с иском к К. и Л. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом за производственным кооперативом.
В заявлении ПК "Колорит" сослался на следующие обстоятельства. В 1990 году ему были выделены средства в размере 12 тыс. рублей на покупку дома, находящегося рядом с помещением, которое занимал кооператив, в целях строительства производственной базы и офиса.
К. как работник кооператива должен был оформить договор купли-продажи на свое имя, поскольку в соответствии с действовавшим на то время законодательством частное домовладение не могло быть приобретено юридическим лицом.
13 ноября 1990 г. дом куплен у продавца В., действовавшего в интересах Ж., и оформлен на имя К. Старый дом и постройки, расположенные на участке, со временем были снесены и на их месте силами и за счет средств кооператива "Колорит" возведены новые постройки. В 1994 году этот дом принят в эксплуатацию. Однако К. отказался признать право собственности кооператива на возведенный дом и хозяйственные постройки и стал пользоваться ими как своей собственностью. Кооператив просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между В. и К., притворной сделкой и признать право собственности на упомянутое строение за ним.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2002 г. иск удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 21 августа 2002 г. решение суда оставила без изменения.
Президиум Волгоградского областного суда 7 марта 2003 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений оставил без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. поставил вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда, определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и постановления президиума этого же суда и вынесении нового решения об отказе ПК "Колорит" в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 июня 2003 г. судебные решения отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск ПК "Колорит", суд признал договор купли-продажи дома от 13 ноября 1990 г. притворной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, применил последствия ее недействительности, признав право собственности на возведенный дом за ПК "Колорит".
Однако данная норма материального права применена судом неправильно.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, как следует из примененной судом нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Производственный кооператив "Колорит" не являлся стороной по договору купли-продажи жилого дома от 13 ноября 1990 г., в связи с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.
Истец не представил, а суд не сослался в решении на доказательства того, что покупатель К. имел в виду иную сделку и достиг соглашения по всем ее существенным условиям, и не привел допустимых доказательств, свидетельствующих, что К. по заключенному договору в действительности имел в виду сделку, согласно которой жилой дом переходит в собственность кооператива "Колорит".
Как установлено в ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. То есть договор купли-продажи жилого дома должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), а несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Правило о соблюдении письменной формы сделки юридических лиц с гражданами в отношении жилых домов и о лишении права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания содержалось и в ГК РСФСР (ст.ст. 44, 46), действовавшем на момент продажи дома.
В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР (ст. 60 ГПК РФ) обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
В подтверждение факта заключения договора купли-продажи дома между В. и ПК "Колорит" суд в решении сослался на показания свидетелей, тогда как в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 46 ГК РСФСР).
Как видно из материалов дела, покупателем по договору купли-продажи выступал К.
В данном случае суд первой инстанции не применил правила, относящиеся к иной сделке, чем та, которую стороны имели в виду, а фактически изменил состав сторон по договору, произвел замену одного из участников возникшего правоотношения, что не предусмотрено п. 2 ст. 170 ГК РФ, которым руководствовался суд.
Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ПК "Колорит" денег К., истец не представил суду. Ссылка же на свидетельские показания в подтверждение совершения этой сделки (по передаче денег) недопустима (ст. 44 ГК РСФСР, п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Норма закона, на основании которой допускается прекращение права собственности у К. и возникновение такого права у ПК "Колорит" при отсутствии соответствующего договора, в решении суда не указана.
До вынесения судом решения К. сделал заявление о необходимости применения исковой давности относительно требований истца об оспаривании договора купли-продажи. Об оформлении договора на имя К. истец - производственный кооператив знал в 1990 году, что не отрицал в суде.
Поскольку к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ применен ошибочно и других оснований ничтожности сделки в решении не установлено, то положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности в данном случае неприменимы.
Суд, придя к выводу о том, что в силу действовавшего до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи не истек на 1 января 1995 г., исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его права в ноябре 1994 г., после принятия в эксплуатацию нового дома, когда, как указал суд в решении, ответчик отказался признать за кооперативом право собственности на вновь возведенное строение.
Между тем суд не учел, что истец заявлял требование о признании недействительной сделки в отношении иного объекта - прежнего строения. Кроме того, суд не дал в решении правовой оценки и тому факту, что о совершении сделки между продавцом и К., которая, по мнению истца, является притворной, кооперативу "Колорит" было известно 13 ноября 1990 г. Несмотря на это никаких претензий относительно совершенной К. сделки истец к нему не предъявлял на протяжении пяти лет, вплоть до начала 1995 года.
Обстоятельства, которые препятствовали предъявлению кооперативом требования о признании сделки недействительной в отношении прежнего строения до 1995 года, в решении суда не указаны.
Суд не сослался в решении на закон, в силу которого истцом приобретено право собственности на новое строение, а также не указал, возникло ли оно у кооператива в связи с применением последствий притворной сделки либо по иным основаниям. Данное же обстоятельство имеет существенное значение для определения момента нарушения прав истца и длительности срока для защиты этого права.
В нарушение норм процессуального закона продавец Ж. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя она является стороной по сделке, признанной судом притворной.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании неоднократно ссылался на то, что истец не является правопреемником кооператива, действовавшего на момент заключения договора между В. и К.
Однако вопреки требованиям ст. 197 ГПК РСФСР суд доводы ответчика не опроверг, хотя от установления этого обстоятельства зависит решение вопроса о праве истца на оспаривание сделки.
Кооператив "Колорит" сослался в исковом заявлении на то, что он не мог по действовавшему на тот момент законодательству приобрести в собственность жилой дом, поэтому последний был оформлен на К. Данный довод истца судом не проверен. В частности, соответствует ли он положениям Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г. и действовавшего на момент заключения договора купли-продажи дома. Норма закона, запрещающая совершать производственным кооперативам сделки по приобретению в собственность жилых помещений, в решении суда не указана.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не учли судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда и президиум этого же суда, в связи с чем определение судебной коллегии и постановление президиума также подлежат отмене (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюлл. Верх. Суда РФ, 2004, № 5).
Возможность предоставления жилой площади инвалидам-чернобыльцам не ставится в зависимость от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и от времени постановки их на учет.
Финансирование расходов в этой связи осуществляется из федерального бюджета, является целевым и производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат.
Решением Старооскольского городского суда администрация Белгородской области обязана предоставить Я. жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам в порядке очередности, согласно списку очередников - семей инвалидов и участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Отменяя решение в части обязания администрации Белгородской области предоставить Я. жилое помещение в порядке очередности, согласно списку очередников - семей инвалидов и участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, президиум указал следующее.
Принимая решение, суд считал установленным и исходил из того, что Я. признан инвалидом 3 группы ввиду заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Он состоит на учете по улучшению жилищных условий с 28 декабря 1999 года по списку инвалидов-чернобыльцев.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в ред. от 24 ноября 1995 года) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.
В указанной норме не предусмотрено предоставление жилой площади инвалидам-чернобыльцам в зависимости от наличия или отсутствия других участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и от времени постановки их на учет.
Данный нормативный акт не содержит положений о предоставлении жилой площади в порядке очередности, но указан срок, в течение которого гарантируется обеспечение благоустроенной жилой площадью инвалидов-чернобыльцев.
Кроме того, в силу п. 5 ФЗ "О социальной защите граждан, <...>" финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат.
Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.
Вопреки данным положениям судом разрешены требования Я. по отношению к администрации Белгородской области.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решением суда за Ф. признано право собственности на автомобиль "Опель-Вектра".
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Признавая за Ф. право собственности на автомобиль, суд исходил из того, что Ф. приобрел автомобиль у К., оформив сделку в виде доверенности. Факт передачи денег в размере 15 тыс. рублей основывал на свидетельских показаниях.
Такой вывод суда противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Решение не содержит норм права, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ф. о признании за ним права собственности на автомобиль.
Доверенность, согласно которой К. передал автомобиль Ф., не является правоустанавливающим документом и сделкой, подтверждающей отчуждение имущества.
В данном случае на момент оформления доверенности 20 августа 2003 года никто не препятствовал оформлению сделки в установленном законом порядке и ее регистрации.
Если, как суд пришел к выводу, что договор между К. и Ф. состоялся, а Б. создал препятствия в его регистрации, то в силу ст. 165 ГК РФ Ф. вправе обратиться с заявлением в суд о регистрации данной сделки.
Б. отозвал доверенность, выданную К. 4 сентября 2003 года и с этого времени запретил отчуждение автомобиля.
Потому вывод суда о том, что дата не является существенным для дела обстоятельством, противоречит закону.
В суде кассационной инстанции Ф. не отрицал, что передача автомобиля состоялась согласно доверенности.
Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ, которым признаны незаконными пункты п. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 Постановлением Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в РФ", вынесено 04.10.2001, что не позволяло производить перерасчет пенсий с учетом повышения стоимости продовольственного пайка за прошлый период (2000 - 2001 г.г.).
Решением мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода с Военного комиссариата Белгородской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, взысканы определенные суммы недополученных пенсий с учетом индексации за период с 01.01. по 01.12.2000 в пользу лиц, проходивших военную службу и получающих пенсию на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
Взыскивая с военного комиссариата Белгородской области недополученную пенсию за период с 01.01. по 30.11.2000 суд исходил из увеличения с 01.01.2000 стоимости продовольственного пайка, в связи с чем по мнению суда подлежала пересчету пенсия истцов по основаниям, предусмотренным п. "б" ст. 49 закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу <...>".
При этом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу <...>" (в редакции, действовавшей на 01.01.2000) пересмотр пенсий, назначенных лицам, указанным в ст. 1 Закона должен производиться при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением. Порядок пересмотра пенсий по каждому из указанных в настоящей статье оснований определяется Правительством РФ.
Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям в РФ".
П. 8, подп. "б" п. 9, подп. "б" п. 14 указанного Постановления исключали возможность пересмотра пенсий с момента увеличения стоимости продовольственного пайка.
Указанные пункты признаны незаконными определением Верховного Суда РФ от 04.10.2001 с момента вступления решения суда в законную силу с 04.10.2001 (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2004).
Указанных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Выдача паспорта транспортных средств, ввозимых на территорию РФ, производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств и (или) шасси, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в удовлетворении заявленных требований Т. об оспаривании действий МРЭО УВД Белгородской области, отказано.
В надзорной жалобе Т. поставил вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в незаконном непризнании добросовестным приобретателем.
В удовлетворении надзорной жалобы отказано с указание на следующее.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что 15.07.2003 Т. в ООО "Воланд" приобрел автомобиль иностранного производства марки "Мерседес-Бенц-420Е".
При обращении в МЭРО УВД Белгородской области с заявлением о регистрации автомобиля заявителю отказано в регистрации этого транспортного средства в связи с тем, что первоначально автомобиль на территории РФ не регистрировался, ввезен незаконным путем, паспорт транспортного средства на данный автомобиль не выдавался.
В соответствии с п. 1.3 Положения о паспортах транспортного средства и шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, ГИТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 паспорта выдаются собственникам транспортных средств и (или) шасси либо лицам, от имени собственников, пользующимися и (или) распоряжающимися транспортными средствами и (или) шасси на основании доверенности, организациями-изготовителями транспортных средств и (или) шасси, таможенными органами или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим положением.
Пунктом 1.5 указанного Положения предусмотрена выдача таможенными органами паспорта транспортных средств, ввозимых на территорию РФ, после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию РФ транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для свободного обращения, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства, а также при выпуске либо условном выпуске таможенными органами транспортных средств и (или) шасси, ввозимых в упрощенном, льготном порядке физическими лицами, за исключением случаев временного ввоза.
Согласно п. 1.8 Положения наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска к участию в дорожном движении.
Установив, что ПТС на данный автомобиль не выдавался, его наличие в силу п. 1.8 Положения является обязательным условием для регистрации транспортного средств, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий МРЭО УВД Белгородской области и отказал Т. в удовлетворении заявления.
Временная постановка на учет приобретенного Т. автомобиля не может служить основанием для признания незаконным отказа в постоянной регистрации автомобиля, поскольку сама по себе правового значения не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что Т. является добросовестным приобретателем, не может служить основанием для возложения на МРЭО УВД Белгородской области обязанности зарегистрировать автомобиль, поскольку Т. при совершении сделки должной осмотрительности и осторожности не проявлено. Автомобиль приобретен с ненадлежаще оформленными документами. Выдача паспорта транспортных средств, ввозимых на территорию РФ, производится таможенными органами. Между тем, как усматривается из ксерокопии паспорта транспортного средства № 95 КА 714346, он выдан другим органом - РЭП-3 Урус-Мартан МРЭО при УВД МВД РФ по ЧР.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Процессуальные вопросы
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решением Старооскольского городского суда требования Б. удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения материального ущерба взысканы 1900 руб. и компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Отменяя решение, президиум указал следующее.
При вынесении решения суд исходил из того и считал установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истице причинен материальный ущерб и моральный вред.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда.
Из материалов дела и искового заявления усматривается, что Б. заявлялись требования о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда на общую сумму в 12770 руб.
Причины, по которым дело рассматривалось в городском суде, не указаны.
В определении о передаче дела по подсудности на основании пп 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ должно быть указано какие именно обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении иска связаны с государственной тайной, и какие именно действия связанные с их исследованием в районном суде могут привести к разглашению защищенных государством сведений.
К. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на незаконность увольнения по основанию ст. 80 ТК РФ. Сослалась на то, что подача ею заявлению об увольнении по собственному желанию было недобровольным.
Определением Корочанского районного суда гражданское дело по иску К. передано по подсудности в Белгородский областной суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ.
При этом в определении указано о том, что разрешение данного спора связано с государственной тайной.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Статья 26 ГПК РФ относит к подсудности указанных в ней судов дел, связанных с государственной тайной (пп. 1 п. 1).
Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона РФ "О государственной тайне".
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По положению ст. 23 ГПК РФ мировому суду подведомственны дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе.
Как усматривается из иска К. к ОАО "ЦентрТелеком", она оспаривает законность увольнения по основанию ст. 80 ТК РФ.
В определении не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие исследованию при разрешении иска К. о восстановлении на работе, связаны с государственной тайной, и какие именно действия, связанные с их исследованием в районном суде, могут привести к разглашению защищенных государством сведений.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спор по данному делу касается трудовых правоотношений в связи с расторжением трудового договора с истицей по основанию ст. 80 ТК РФ - по инициативе работника, по положению ст. 7 Закона РФ № 5485-1 "О государственной тайне" не могут быть засекреченными, и следовательно данный спор подсуден районному суду.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода постановлено отказать в принятии заявления З. об обжаловании действий администрации г. Белгорода.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд гражданином на основании ст. 254 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что заявительница является собственником квартиры <...>. Поскольку решениями, принимаемыми администрацией г. Белгорода по подготовке к выдаче разрешения на реконструкцию дома <...>, нарушаются ее права, она обратилась в защиту своих прав и прав иных собственников.
Отказывая в принятии заявления, в определении указано о том, что заявительница заявляет требования в интересах собственников квартир дома <...>. Не принято во внимание, что она подавала заявление от своего имени в защиту и своих прав.
Таким образом, у заявительницы имелось право на предъявление заявленных требований. Отказ в принятии заявления не основан на требованиях закона.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки в удовлетворении заявленных требований К. к В.А. о признании недействительным договора дарения отказано.
Апелляционным решением Валуйского районного суда решение мирового суда отменено.
Вынесено новое решение, которым признаны недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка, находящегося <...> и государственная регистрация права собственности указанной недвижимости.
Стороны возвращены в первоначальное положение. С В.А. в пользу К. взыскано 1782 руб. судебных расходов.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
Основанием признания сделки недействительной послужило заболевание истца хроническим алкоголизмом в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводы надзорной жалобы, что для таких выводов необходимы специальные познания в области медицины, заслуживают внимания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы на обсуждение сторон не ставился.
Показания врача-нарколога, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, не достаточны для таких выводов.
В соответствии со ст. 176 ГПК РФ свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается допрос в качестве свидетелей В.Б., Т., Г., М.. Данные показания положены в основу апелляционного решения.
Однако подписка о предупреждении указанных свидетелей об уголовной ответственности к материалам дела не приобщена.
Между тем, ст. 55 ГПК РФ, закрепляющая перечень доказательств и порядок их сбора, устанавливает невозможность обоснования решения суда доказательствами, полученными с нарушением закона.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска производится с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Открытому акционерному обществу "Белгородский завод ЖБК-1" запрещено сносить домовладение <...> до момента рассмотрения дела по существу.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела видно, что И. просит обязать ОАО "Белгородский ЖБК-1" предоставить ей отдельную изолированную квартиру в связи со сносом дома <...>, а также просит запретить ответчику сносить дом по указанному адресу до предоставления ей квартиры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Однако, разрешая вопрос об обеспечении иска, указанные требования закона не учтены, в определении не приведено мотивов, по которым судья пришел к выводу об удовлетворении заявления по обеспечению иска. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП Белгородского района от 23 июля 2003 года окончено исполнительное производство по делу по иску ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога к П. о взыскании задолженности по квартплате и оплате за коммунальные услуги
Федеральное государственное унитарное предприятие Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Белгородского района.
Определением судьи жалоба возвращена представителю ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога Т. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду отсутствия у него полномочий на предъявление в суд жалоб и исков от имени ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога.
Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как видно из доверенности № 320/166 от 30.01.2003, Федеральное государственное унитарное предприятие Восточно-Сибирская железная дорога в лице начальника - К. доверяет Т. подписывать исковые заявления.
В соответствии с имеющимся полномочием Т. подписал жалобу на действие судебного пристава-исполнителя.
Предъявлена жалоба в Белгородский районный суд не представителем предприятия, а самим ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога - путем почтового отправления, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений, почтовым конвертом.
Вывод судьи, что жалоба предъявлена представителем ФГУП Восточно-Сибирская железная дорога, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении жалобы заявителю нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Районный суд не правомочен разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием должником судебных постановлений в надзорном порядке. Указанное право принадлежит исключительно судье, рассматривающему надзорную жалобу.
Решением Морозовского районного суда от 17 февраля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2003 года с ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" в пользу П. взысканы убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 187119 рублей, затраты на проведение экспертизы - 1064 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 97000 рублей, компенсация морального вреда - 14000 рублей, всего - 299183 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП г. Старый Оскол и Старооскольского района от 27 июня 2003 года возбуждено исполнительное производство по данному делу. ОАО "ОЭМК" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному делу ввиду подачи надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления в Президиум Ростовского областного суда. Определением Старооскольского городского суда постановлено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ПСП г. Старый Оскол и Старооскольского района от 27 июня 2003 года по исполнительному листу Морозовского районного суда № 2-11-03 от 17 февраля 2003 года приостановить до рассмотрения по существу надзорной жалобы ОАО "ОЭМК" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2003 года и решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2003 года Президиумом Ростовского областного суда. Отменяя определение, судебная коллегия указала следующее. Как видно из определения суда, основанием для приостановления исполнительного производство послужила подача должником надзорной жалобы на судебные постановления. В соответствии с абз. 7 ст. 436 ГПК РФ судья обязан приостановить исполнительное производство в случае вынесения определения судьей, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного постановления.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 381 ГПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление прокурора, выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления. В этом случае при наличии в обращении просьбы о приостановлении исполнения судебного постановления судья приостанавливает его до окончания производства в суде надзорной инстанции.
В силу названных норм процессуального закона районный суд не правомочен разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием должником судебных постановлений в надзорном порядке. Указанное право принадлежит исключительно судье, рассматривающему надзорную жалобу.
Ссылка суда на абз. 5 ст. 436 ГПК РФ, как не основание приостановление исполнительного производства, является ошибочной. В соответствии с указанной нормой суд обязан приостановить исполнительное производство при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается федеральным законом. В данном случае в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, должником оспорены судебные постановления, которые в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относятся к числу исполнительных документов.
При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения заявления ОАО "ОЭМК", на основании аб. 4 ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое определение и отказать в удовлетворении заявлении ОАО "ОЭМК" о приостановлении исполнительного производства.
До утверждения условий мирового соглашения необходимо выяснить у сторон добровольно ли они совершают эти действия, понимают ли их содержание, значение и последствия. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением Губкинского городского суда Белгородской области утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и Л., по которому К. до проведения экспертизы выплачивает Л. ежемесячно в срок до 25 - 27 числа каждого месяца на содержание ребенка Р. <...> по 3000 руб., начиная с 1 августа 2003 года до 16.04.2004.
Дело производством приостановлено.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение. Однако до утверждения условий мирового соглашения, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ необходимо выяснить у сторон добровольно ли они совершают эти действия, понимают ли их содержание, значение и последствия. Сторонам должны быть заданы все эти вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия с отражением в протоколе судебного заседания.
Данные требования не выполнены.
Из условий мирового соглашения видно, что они определяют только размер и порядок взыскания алиментов на содержание ребенка до достижения им одного года. В части взыскания алиментов на содержание истицы и встречного иска К. об оспаривании отцовства требования сторон остались без разрешения.
Приостанавливая производство по делу, суд не проверил соответствует ли данное процессуальное действие требованиям ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ.
В определении не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые в силу закона (ст.ст. 215 - 216 ГПК РФ) являются основаниями для приостановления производства по данному делу.
Кроме того, с целью соблюдения законности, на основании ст. 2, 386 ГПК РФ необходимо выйти за пределы доводов надзорной жалобы и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, не приведенных в качестве доводов в надзорной жалобе.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае утвержденное мировое соглашение о взыскании алиментов на ребенка только до достижения им возраста одного года нарушает права и законные интересы третьих лиц, то есть ребенка - Р.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела в его отсутствие
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода заявление С. оставлено без рассмотрения.
Отменяя определение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела в его отсутствие.
Данная норма права применима в том случае если истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и дважды не явился в судебное заседание.
В определении указано, что С. вызывался в суд дважды - 16 декабря 2003 года и 24 декабря 2003 года и оба раза не явился в суд.
Однако согласно материалам дела по нему проводилось только одно судебное заседание, на которое не явился заявитель - 24 декабря 2003 года и в тот же день было постановлено обжалуемое определение.
Материалы дела не содержат данных о слушании дела 16 декабря 2003 года.
Также из материалов дела усматривается, что уведомление о слушании дела 24 декабря 2003 года было получено С. лишь 26 декабря 2003 года.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Решением суда за К. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома. А также признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре на О. в части регистрации за ней 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилого дома.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления К. видно, что ею были заявлены требования о признании права собственности на 54 доли дома. Требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре К. не заявлялось.
Суд нарушил требования вышеназванного Закона и вышел за пределы заявленных требований, при этом не привлек к участию в деле представителя органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд разрешил вопрос об обязанностях регистрационного органа не привлекая его к участию в деле.
Апелляционное производство
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей.
Решением мирового суда судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода договор купли-продажи мужских сапог, заключенный 18 февраля 2003 года между С. и ЧП Б. расторгнут.
С ЧП Б. в пользу С. взыскана стоимость мужских сапог в размере 2000 рублей, неустойка - 1220 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, за производство экспертизы 200 рублей, а всего 3920 рублей.
На С. возложена обязанность возвратить ЧП Б. приобретенные 18 февраля 2003 года мужские сапоги.
С Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 166 рублей 8 копеек.
Апелляционным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2004 года решение мирового суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований С. отказано.
Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В данном случае в апелляционном решении не указано, какие (ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ) предусмотренные законом обстоятельства послужили основанием отмены решения мирового суда.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая истице в удовлетвори требований, суд апелляционной инстанции указал, что С. не является в данном случае надлежащим истцом.
В обоснование этого вывода в решении имеется ссылка на то, что С. приобрела мужские сапоги на деньги сестры К. и затем подарила их брату, в связи с чем ее права, как потребителя, по мнению апелляционной инстанции, не были нарушены.
Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и является результатом неправильного установления правоотношений сторон, неправильного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного толкования и применения не материального права.
Суд признал установленным, что мужские сапоги на рынке "Спутник" приобретала С., однако не дал правовую оценку указанным действиям истицы.
При этом не учтено, что согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания указанных норм видно, что для их применения не требуется выявлять источник средств, за которые приобретается товар.
Приобретение товара с целью последующего его дарения кому-либо не являет приобретением товара для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод о том, что С. является ненадлежащим истцом, ошибочен.
Юридически значимые обстоятельства по делу (продавал ли ответчик истице указанный ею товар, является ли он товаром надлежащего качества) суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки.
Данные, подтверждающие, что сапоги приобретались для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
К. обратился в суд с иском к Прохоровской ЦРБ о восстановлении на работе, сославшись на то, что он в течение 20 лет работал в должности главного врача и по совместительству на полставки терапевтом Беленихинской районной больницы.
Приказом главного врача Прохоровской ЦРБ № 9 от 26 июня 2002 года он уволен с должности главного врача по основаниям пп. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы в течение 6 рабочих дней) и переведен на работу врачом-терапевтом.
Разрешая иск, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее.
Согласно ст.ст. 192, 197 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным, обоснованным.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что приказ № 9 от 26 июня 2002 года об увольнении К. не обоснован, незаконен, т.к. совершение прогулов им (К.) не доказан и нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо затребовать от работника объяснение в письменной форме
В решении суд сослался на показания свидетелей, согласно которым К. в течение 13 - 17 июня 2002 года находился на работе.
При этом в решении в нарушение требований ст.ст. 192, 197 ГПК РСФ остались без исследования и оценки доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин у К. не выхода на работу с 25 июня 2002 до дня закрытия листка его нетрудоспособности.
Остались без обсуждения доводы ответчика и о необоснованности фельдшером скорой помощи Беленихинской районной больницы листка нетрудособности К.
Согласно п. 2 ст. 193 ТК РФ отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено по делу, согласно показаниям свидетелей Ш., Ц., 24 июня 2002 года К. находился не в дневном стационаре, а по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения и отказался явиться в районную больницу для дачи объяснений.
Данные обстоятельства остались без оценки.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
