|  |
"Обзор судебной практики по уголовным делам за апрель 2004 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень Белгородского областного суда", № 5, 2004
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА АПРЕЛЬ 2004 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии смягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 3,4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей и частью УК РФ.
Приговором Прохоровского суда М. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.
Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение Г. о смерти потерпевшего Л.
Уголовное дело было возбуждено 4 сентября 2001 года по факту причинения Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Г. в своих объяснениях от 4 сентября 2001 года сообщил лишь то, что о смерти Л. ему сказал М.
М. в объяснении от 4 сентября 2001 года указал на свою причастность к избиению Л., и в этот же день М. был задержан в качестве подозреваемого.
5 сентября 2001 года М. подал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался в том, что 2 сентября 2001 года в с. Боброво в ходе ссоры с Л. избил потерпевшего, нанес ему не менее 10 ударов по туловищу и голове руками и ногами, после чего утром 3 сентября 2001 года он обнаружил, что Л. мертв. О смерти потерпевшего сообщил Г.
Явка с повинной и объяснение исследовались в судебном заседании.
Хотя явка с повинной М. подана после фактического задержания в качестве подозреваемого, президиум признал ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, кроме его объяснений, данных 4 сентября и подтвержденных в явке с повинной, иных оснований для подозрения, прямо указывающих на причастность М. к совершенному преступлению, в материалах дела не усматривается.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение добровольность сделанного М. заявления о причастности к избиению Л., органами следствия и судом не установлено.
С учетом данного смягчающего наказание обстоятельства президиум областного суда снизил М. наказание.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приговором Волоконовского районного суда Б. признана виновной по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Указав в приговоре, что при назначении наказания Б. приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически их не учел. Б. совершила впервые преступление небольшой тяжести. По месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее к административной ответственности не привлекалась. С декабря 2001 года Б. нигде не работает. Муж осужденной не работает с июня 2002 года. Сын Б. проходит платное обучение в Академии УГПС МЧС Белгородской области, о чем свидетельствует договор о возмещении расходов на обучение и квитанций расходов на обучение. Данные обстоятельства послужили основанием для снижения наказания в виде штрафа до 2500 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на два года. Компенсация морального вреда снижена до 1 тысячи рублей. Принимая такое решение, президиум указал, что по смыслу закона при определении компенсации морального вреда, суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства уголовного дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
При назначении наказания Б., суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованию справедливости и соразмерности.
Согласно ч. 1 п. "а" ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным за преступление средней тяжести ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотива принятого решения.
Приговором Ровеньского районного суда от 17 декабря 2003 года В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 и ч. 1 318 УК РФ, которые отнесены законом к категории средней тяжести.
Назначая В. отбывание наказание в ИК общего режима, суд свое решение не мотивировал, что и послужило основанием для изменения вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2003 года отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ИЗ-31/1 г. Белгорода в условно-досрочном освобождении М.
Постановлению суда и определению судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда материал по представлению администрации учреждения ИЗ-31/1 г. Белгорода в отношении М. отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.
Процессуальные вопросы
В соответствии со ст. 357 ч. 1 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном заседании, в ходе которого, согласно ч. 1 ст. 259 УК РФ ведется протокол.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Свердловского районного суда г. Белгорода, которым его жалоба на действия прокурора оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования оставлено без удовлетворения. Отменяя постановление судьи, президиум указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей без проведения судебного заседания, отсутствует в материалах дела и протокол судебного заседания, что в силу ст. 381 п. 2 пп. 11 УПК РФ является существенным нарушением норм УПК РФ и дающим основание к отмене постановленных судебных решений.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Президиум областного суда, исключая из приговора указание об осуждении Л. по эпизоду незаконного сбыта и приобретения наркотических средств в виде ацетилированного опия в крупном размере, имевшего место 1 апреля 2003 года, указал, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" сотрудники милиции имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, их результаты являются поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов дела видно, что сотрудник милиции Б. вошел в доверие к осужденному М. под видом приобретателя наркотиков. М., выполняя просьбу Б., 25 марта 2003 года купил у Л. наркотическое средство в особо крупном размере. После проведения оперативных мероприятий сотрудники милиции в соответствии с требованиями ст. 2 вышеуказанного закона обязаны были пресечь дальнейшее преступное действие осужденного, однако, как следует из материалов дела, 1 апреля 2003 года М. вновь по просьбе Б. и на его деньги повторно незаконно приобрел у Л. наркотическое средство - ацетилированный опий в крупном размере.
Таким образом, действия работников милиции по эпизоду от 1 апреля нельзя признать соответствующими требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и следует расценивать, как провоцирование осужденных на дальнейшее совершение преступлений.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств
В связи с этим надлежит исходить из того, что в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 ч. 1 УПК РФ). Причем оценке подлежат доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие не приняты во внимание. Эти требования закона не были выполнены при вынесении приговора Свердловским районным судом г. Белгорода в отношении Б., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Не все доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре. Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвинителем оглашались записки, которые пытался передать Б. из ИВС. Однако в приговоре содержание этих записок не приведено, хотя суд сослался на них, как на доказательство виновности осужденного.
Суд признал установленным, что телесные повреждения причинил К., избив его руками и ногами, нанеся не менее 27 ударов. Однако из заключения судебно-медицинского исследования следует, что у потерпевшего телесные повреждения в области головы образовались как от тупого твердого предмета (не менее 5), так и от тупого твердого предмета, имеющего узко-ограниченную, тупо-заостренную травмирующую поверхность. К такому же выводу пришел эксперт, проводивший медико-криминалистическую экспертизу. Этим обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Не указано в приговоре, почему суд пришел к выводу, что все телесные повреждения потерпевшему причинены при нанесении ударов руками и ногами. Ссылаясь в приговоре как на доказательство виновности на показания свидетеля П., суд его в судебном заседании не допрашивал, и, данные этим свидетелем показания на предварительном следствии, не оглашал. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Б. отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
