Препараты железа при беременности форум витамины для беременных www.mama-fest.com. www.mama-fest.com
|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2004 по делу № А08-14109/03
О признании недействительным решения налогового органа.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2004 г. по делу № А08-14109/03
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица к ИМНС РФ по г. Белгороду о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Истец обратился с иском о признании решения налогового органа от 28.08.2003 об отказе в применении нулевой ставки НДС и возмещения суммы налога недействительным. Считает, что ответчик необоснованно ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств, от иностранного покупателя и подтверждение факта вызова экспортируемого товара за пределы России отказал в возмещении НДС.
Ответчик иск не признал. Считает, что решение от 28.08.2003 об отказе в возмещении НДС законно и обоснованно. Выписка банка по контракту отсутствует, а факт вызова товара за пределы России (таможенная декларация TD 1 17126110) не подтверждены таможенными органами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по существующим основаниям.
Решением налогового органа от 28.08.2003 истцу отказано в возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов по тем основаниям, что нарушены требования ст. 164 части 2 НК РФ. В частности не подтверждено право истца на получение, возмещение, поскольку не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств от иностранного лица на счет налогоплательщика в Российском банке.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствуют сведения подтверждающие факт вывоза товара за пределы Российской Федерации. В частности в таможенной декларации отсутствует соответствующая отметка таможенного органа.
Из материалов дела видно, что истцом представлено для подтверждения факта перечисления и поступления денежных средств по контракту № 88 - 01 от 22.10.2001 на его расчетный счет кредитовое авизо № 00908857 от 06.12.2001 и № 00154892 от 04.02.2002, выданное Белгородским отделением Сбербанка России № 8592. Из этого документа следует, что на расчетный счет истца в указанном отделении поступила валютная выручка по контракту № 88 - 01 от 22.10.2001. Факт поступления выручки и зачисления на счет истца так же подтвержден учетной карточкой истца, представленной этим же отделением Сбербанка по запросу налогового органа.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа, изложенные в решении от 28.08.2003 об отсутствии указанных документов не обоснованны. Доводы ответчика о том, что выписка банка о поступлении средств на счет истца составлена с использованием терминологии на английском языке, а кредитовое авизо подтверждает лишь факт поступления средств из Сбербанка РФ в его филиал № 8592, а не расчетного счета иностранного покупателя на счет продавца в России не могут быть приняты во внимание. Факт поступления выручки на расчетный счет истца подтвержден банком, в котором истец имеет расчетный счет, и у суда нет оснований не принимать в качестве доказательств представленные документы.
В части доводов ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации, суд исходит из осмотренных в судебном заседании подлинников таможенных деклараций и приобщенных к материалам дела копий. Из таможенной декларации № 17126110 видно, что товар, экспортируемый истцом по контракту № 88 - 01 от 22.10.2001 в адрес института Монокристаллов г. Харьков, Украина, прошел таможенный контроль, к вывозу разрешен и вывезен 16.01.2002 полностью через таможенный пункт Нехотеевка.
Таким образом, факт экспорта товаров подтвержден материалами дела, документы, обосновывающие налогообложение по ставке ноль процентов, представлены в полном объеме и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поэтому суд считает, что истец подтвердил свое право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов.
Утверждение ответчика о правомерности принятия решения об отказе в возмещении НДС ввиду непредставления истцом налоговой, декларации, неправильности оформления счетов-фактур и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям налоговый орган не принимал решения об отказе в возмещении НДС, а истец по этим основаниям не имел возможности его обжаловать.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Признать решение Инспекции МНС России по г. Белгороду от 28 августа 2003 года об отказе в возмещении при налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов предпринимателю незаконным полностью.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области.
4. Решение направить сторонам.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
