|  |
Решение арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2003 по делу № А08-4870/00
О взыскании 32762 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.
(Извлечение)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2003 г. по делу № А08-4870/00
(извлечение)
Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Триада" (далее - истец) к Предпринимателю Ф. (далее - ответчик) о взыскании 32762 руб. 00 коп.,
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 32762 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2000.
Решением от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2002, иск полностью удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2002 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, предложено дать надлежащее толкование условиям договора о сроках выполнения и цене работ, установить, является ли этот договор заключенным, дать оценку правомерности выполнения истцом работ, не согласованных с ответчиком, и обоснованности расчета объема и стоимости работ, оценить то обстоятельство, что в материалах дела имеются две различные редакции договора от 20.09.2000.
В этой связи по делу по ходатайству ответчика проведена экспертиза (том 2, л.д. 50 - 112).
Стороны не могут представить новых доказательств, просят рассмотреть спор по существу, поскольку дело рассматривается различными судебными инстанциями с 08.12.2000 (том 1, л.д. 3).
В этих условиях суд рассматривает спор по существу.
Исследовав доказательства по делу, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению иска.
Как видно из материалов дела, между сторонам 20.09.2000 заключен договор подряда, по которому истец обязался осуществить для ответчика работы по капитальному ремонту магазина "Сантехника" по ул. Корочанской, 37 г. Белгорода. Объем работ и их стоимость в 97365 руб. 00 коп. согласованы сторонами в смете, являющейся приложением к договору.
В процессе исполнения договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 18000 руб. 00 коп. и передал стройматериалы, а истец выполнил работы на сумму 50767 руб. 00 коп., стоимость которых за минусом аванса явилась предметом настоящего спора.
Свои исковые требования истец основывает на актах выполненных работ № 1 за октябрь 2000 на сумму 46571 руб. и № 2 за ноябрь 2000 на 4196 руб. (т. 1, л.д. 13 - 17). Данные акты ответчиком или его представителем не подписаны и составлены истцом в одностороннем порядке. Приводя их в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ, истец исходит из того, что они составлены с учетом замечаний представителя ответчика, изложенных в акте формы № 2 от 26.10.2000 (т. 1, л.д. 138 - 140).
В качестве правового обоснования обязанности ответчика оплатить все работы, отраженные в актах № 1 и № 2, истец ссылается на правила ст. 709 (ч. ч. 4, 6) ГК РФ об отсутствии у заказчика права требовать уменьшения твердой цены договора. При этом истец полагает, что общая стоимость работ не превышает договорную цену.
Кроме того, истец исходит из того, что ответчик в соответствии со ст. 702, 709, 711, 720 обязан принять и оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.
Между тем истец не учитывает следующие обстоятельства.
В силу ст. ст. 708, 740 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Следовательно, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия, без согласования которого договор согласно ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.
Пунктом 4 договора от 20.09.2000 (том 2, л.д. 58 - 62) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде в срок до 2000 года.
Таким образом, можно сделать вывод (ст. 431 ГК РФ) об отсутствии в договоре согласованного сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.
Более того, в материалах дела имеются две разные редакции договора от 20.09.2000 (том 1, л.д. 7; том 2, л.д. 2), содержащие различные условия оплаты работ.
В связи с этим в материалы дела приобщены подлинные экземпляры договоров (том 2, л.д. 58 - 62).
Истец руководствуется договором из 13 пункта (том 2, л.д. 58 - 60), ответчик - из 11 пунктов (том 2, л.д. 60 - 62), однако при этом стороны считают договор заключенным (протокол судебного заседания от 20.03.2003), что учитывается судом.
Кроме того, в силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором, а при отсутствии в нем таких указаний - после окончательной сдачи результатов работы.
Из материалов дела усматривается, что истцом выполнена лишь часть работ, предусмотренных сметой.
Доказательств, подтверждающих доводы истца об отказе ответчика от договора до сдачи всего результата работ, в деле не имеется.
Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы до окончательной сдачи ее результата в целом, нельзя признать обоснованными и соответствующими ст. ст. 711, 714, 746 ГК РФ.
Кроме того, работы, перечисленные истцом в одностороннем акте № 2 за ноябрь 2000, не были согласованы сторонами ни при заключении договора и составлении сметы, ни впоследствии. Ответчиком данные работы не принимались.
Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что как заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, так и подрядчик не вправе требовать ее увеличения, в т.ч. в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Кроме того, п. 6 договора (том 2, л.д. 58, 60) сторон установлена обязанность заказчика оплачивать подрядчику работы с учетом фактического удорожания их сметной стоимости. Поэтому доводы истца о согласовании сторонами твердой, а не приблизительной цены договора и его ссылки на ст. 709 (п.п. 4, 6) ГК РФ нельзя признать обоснованными.
Истец также не учел, что в акте от 26.10.2000 подписанном представителем ответчика с замечаниями, отражены лишь работы, указанные истцом в одностороннем акте № 1 за октябрь 2000.
При этом истцом в указанном акте замечания ответчика приняты во внимание лишь частично. Объемы и стоимость работ по п.п. 24, 24а, 26, 27, 31, 32, 33а, 37, 38, 39, 41, указанные ответчиком в акте от 26.10.2000, значительно меньше объема и стоимости тех же работ по акту № 1 за октябрь 2000 и ответчиком не принимались.
Заслуживает также внимание заключение судебного эксперта от 25.02.2003 (том 2, л.д. 92 - 103), согласно которому стоимость всех фактически выполненных работ составляет 12612 руб. 00 коп., в т.ч. 8484 руб. 00 коп., установленных сметой сторон.
Какое-либо документальное опровержение выводов указанной экспертизы истец не представил, сославшись на отсутствие ее результата (том 2, л.д. 111).
Как уже отмечалось, ответчик перечислил истцу аванс 18000 руб., т.е. больше 12612 руб. 00 коп.
Вопрос о возврате разницы ответчик может решить в самостоятельном порядке, заявив соответствующий иск, поэтому эта часть требований ответчика (том 2, л.д. 112) не рассматривается судом по существу.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Дело возникло по вине истца, с которого в пользу ответчика следует взыскать его расходы по госпошлине по апелляционной, кассационной жалобам (том 1, л.д. 60; том 2, л.д. 37) в сумме 1410 руб. 50 коп., а также по экспертизе (том. 2, л.д. 105 - 108) в сумме 5716 руб. 09 коп., всего 7126 руб. 59 коп. (ст. ст. 101, 106, 107, 112 АПК РФ).
Госпошлину по иску истец уплатил (том 1, л.д. 5).
Поскольку ответчик излишне уплатил 705 руб. 00 коп. госпошлины (том 1, л.д. 60; том 2, л.д. 37), указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Резолютивная часть решения (том 2, л.д. 114) объявлена сторонам 20.03.2003, в полном объеме решения подготовлено 24.03.2003 (ст. 176 АПК РФ).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
ООО "Триада" в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с ООО "Триада" г. Белгород в пользу предпринимателя Фурсовой Т.П. г. Белгород 7126 руб. 29 коп. госпошлины и расходов по экспертизе.
Выдать предпринимателю Фурсовой Т.И. справку на возврат 705 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
