Законодательство
Белгородской области

Алексеевский район
Белгородская область
Белгородский городской округ
Белгородский район
Борисовский район
Валуйский район
Вейделевский район
Волоконовский район
Грайворонский район
Губкинский городской округ
Ивнянский район
Корочанский район
Красненский район
Красногвардейский район
Краснояружский район
Новооскольский район
Прохоровский район
Ровеньской район
Старооскольский городской округ
Чернянский район
Шебекинский район
Яковлевский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Решение арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2007 по делу № А08-2306/07
О взыскании аванса по договору подряда.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу № А08-2306/07

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Приборный завод "Тензор" к ООО "Вариант-строй" о взыскании 406863 руб. и встречному иску ООО Вариант-строй" к ОАО "Приборный завод "Тензор" на сумму 338683 руб.,

установил:

ОАО "Приборный завод "Тензор" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к ООО "Вариант-строй" о возврате 354000 руб. - аванса по договору подряда, 52863 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005 по 13.04.2007.
В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком договора подряда № 82-753, заключенного между истцом и ответчиком 08.11.2005 и пользование ответчиком денежными средствами в сумме 354000 руб., перечисленными истцом в счет аванса по договору подряда.
Ответчик иск не признал и обратился к истцу с встречным иском о взыскании 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 38940 руб. - оплата услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 118153 руб. - упущенной выгоды, всего - 338683 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчика явились, заявленные требования поддержали.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 08.11.2005 истец и ответчик заключили договор на выполнение работ № 82-753. Договорная цена составила 1620042 руб. Во исполнение п. 2.2.1 договора, на основании выставленного счета от 18.11.2005 № 5 истец перечислил ответчику аванс в сумме 354000 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил договор, получив от истца авансовый платеж, и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, истец требует вернуть сумму аванса и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2005 по 13.04.2007.
Ответчик в судебном заседании пояснил, поскольку истец не исполнил обязательства по указанному договору, он должен уплатить ООО "Вариант-Строй" понесенные расходы. Увеличение требований по оплате услуг и мероприятий по государственной тайне на сумму 7080 руб. обосновывает тем, что продолжает работать на территории объекта, лицензионные требования требуют дополнительных расходов. От лицензии ответчик не может отказаться, поскольку работает на объекте по другим договорам. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден относить указанные расходы на договор № 82-753.
Указывает, что все документы, представленные в данное арбитражное дело, им представлялись в арбитражный суд Московской области по делу № А41-К1-1709/06 и были исследованы судом. Однако суд его требований не удовлетворил. Обращаясь с иском по указанному делу, он ссылался на неисполнение ООО "Приборный завод "Тензор" обязательств по договору подряда, но суд первой инстанции посчитал договор подряда незаключенным и в удовлетворении требований ООО "Вариант-Строй" отказал, поскольку ООО "Вариант-Строй" не доказало выполнения работ по договору. В апелляционную инстанцию ОАО "Приборный завод "Тензор" был представлен договор подряда от 08.11.2005 № 82-753, суд изучил его, но решение суда первой инстанции оставил в силе.
ООО "Приборный завод "Тензор" встречный иск не признало. Считает, что производство по делу в части требований, рассмотренных судебными инстанциями по делу № А41-К1-1709/06, подлежит прекращению, поскольку ООО "Вариант-строй" уже обращалось с аналогичным иском в Арбитражный суд Московской области и по нему уже велось производство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты арбитражных судов.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и проверив доводы сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично. Производство по встречному иску, по мнению суда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части взыскания 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 31860 руб. - расходов по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118153 руб. - упущенной выгоды, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В части взыскания увеличения требований на 7080 руб. по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны, 33665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску суд считает необходимым во встречном иске отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Приборный завод "Тензор" и ООО "Вариант-строй" 08.11.2005 был заключен договор № 82753, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по корчевке и планировке в соответствии с проектно-сметной документацией согласно СНиП, а истец (заказчик) - оплатить их, в том числе путем внесения аванса в сумме 354000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом 18.11.2005 платежным поручением № 625.
Полагая, что заказчик нарушил условия договора, ООО "Вариант-строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском по тем же основаниям, по которым предъявлен встречный иск в данном деле, заявив в том числе требования о взыскании 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 31860 руб. - расходов по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118153 руб. - упущенной выгоды. Истец обосновал требование в том числе и нормами гл. 37 ГК РФ.
Решением от 22.11.2006 Арбитражный суд Московской области ООО "Вариант-строй" в иске отказал в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением ФАС Московского округа от 29.06.2007 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 оставлены без изменения.
Таким образом, на момент предъявления встречного иска в данном деле о взыскании 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 31860 руб. - расходов по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118 153 руб. - упущенной выгоды имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, производство по встречному иску в части взыскания 131724 руб. 76 коп. основного долга - затрат по бухгалтерским документам, 16200 руб. - за составление сметного расчета, 31860 руб. - расходов по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября 2005 года по июль 2006 года, 118 153 руб. - упущенной выгоды всего на сумму 297937 руб. 76 коп. подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Между тем встречный иск подлежит рассмотрению в части взыскания 7080 руб. по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны и 33665 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании, требования ООО "Вариант-строй" о взыскании оплаты услуг и мероприятий по защите государственной тайны в сумме, превышающей 31860 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами ранее судом не рассматривались.
Решением арбитражного суда Московской области от 22.11.2006 установлены следующие обстоятельства.
Срок выполнения работ по договору установлен с 10.11.2005 по 31.01.2005.
В соответствии с условиями договора № 82-753 от 08.11.2005 по завершении работ подрядчик должен представить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию согласно СНиП (п. 2.2.2 договора).
Заказчик с участием подрядчика обязался принять результаты работ.
Доказательств направления подрядчиком извещения заказчику о возможном принятии какого-либо этапа работ суду не представлено.
Согласно пояснениям представителя подрядчика работы были приостановлены в связи с погодными условиями.
В представленном ООО "Вариант-строй" акте формы КС-3 указан период выполнения работ с 01.11.2005 по 31.11.2005, в акте КС-2 с 01.11.2005 по 30.01.2005. Акты подписаны в одностороннем порядке.
Представитель ОАО "Приборный завод "Тензор" пояснил, что работы по договору подрядчиком сданы не были. Заказчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого подрядчика.
Условиями договора не предусмотрена возможность по оплате услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября по июль 2006 года (31860 руб.). Доказательств оказания указанных услуг суду не представлено.
Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора и счел требования ООО "Вариант-строй" о взыскании фактически произведенных затрат, стоимости составления сметного расчета, оплаты услуг и мероприятий по защите государственной тайны с ноября по июль 2006 г., упущенной выгоды (разница плановых накоплений), НДС с авансового платежа не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2006, оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанцией, является преюдициальным для данного дела.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела ООО "Вариант-строй" также не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании оплаты услуг и мероприятий по защите государственной тайны в сумме 7080 руб., и учитывая пояснения истца по встречному иску в судебном заседании об отнесении на договор № 72-753 расходов по другим договорам, суд считает указанное требование необоснованным.
Поскольку производство по делу по встречному иску в части взыскания основного долга прекращено, а в части требования о взыскании оплаты услуг и мероприятий по защите государственной тайны в сумме 7080 руб. признано судом необоснованным, в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму долга, суд считает необходимым в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им договора либо возврат полученного аванса.
В судебном заседании ответчик пояснил, что акты о сдаче объекта, представленные в материалы дела, подписанные войсковой частью, не относятся к данному договору. Между ООО "Вариант-Строй" и ОАО "Приборный завод "Тензор" было заключено несколько договоров подряда. Документов о полномочиях представителей войсковых частей на приемку работ по данному договору не имеется.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный истцом и ответчиком по договору № 82-753 по состоянию на 12.08.2006. Акт сверки подписан уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями. Согласно указанному акту ООО "Вариант-строй" имеет задолженность в размере 354000 руб. перед ОАО "Приборный завод "Тензор".
В судебном заседании директор ООО "Вариант-Строй" подтвердил, что акт сверки от 12.09.2006 им подписан. Он предлагал истцу возвратить часть задолженности щебнем, однако ОАО "Приборный завод "Тензор" от щебня отказался.
При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы аванса по договору подряда от 08.11.2005 № 82-753 является обоснованным.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ООО "Вариант-Строй", получив аванс в сумме 354000 руб. от ОАО "Приборный завод "Тензор", обязательств по договору не исполнило, срок выполнения работ по договору истек 31.01.2006, суд полагает, что с 01.02.2006 у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство.
С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов обоснованным.
Однако истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса 354000 руб. (с учетом НДС) за период с 18.11.2005 по 13.04.2007, то есть со дня перечисления аванса ответчику.
Суд полагает необоснованным начисление процентов на сумму НДС, поскольку уплата налога является публично правовым обязательством, а также считает обоснованным взыскание процентов со следующего дня после истечения срока выполнения работ по договору - с 01.02.2006.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты на сумму аванса 354000 руб. без НДС 300000 руб. / 360 х 10,5% (учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска) х 439 дней просрочки = 38412 руб.
Суд считает обоснованным требование истца об отнесении расходов на проезд представителей ООО "Приборный завод "Тензор" для участия в предварительном судебном заседании 09.07.2007 и судебном заседании 25.09.2007 в размере стоимости проезда представителей в сумме 6176 руб. 80 коп. Доказательства указанных расходов истцом подтверждены копиями проездных документов.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу с суммы 29937 руб. 76 коп., в связи с прекращением производства по делу в этой части. Госпошлина в сумме 1629 руб. 80 коп. относится на ООО "Вариант-Строй", поскольку во встречном иске на сумму 40745 руб. истцу отказано.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вариант-Строй" пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" 354000 руб. аванса, 38237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 13.04.2007, судебные расходы по проезду представителей в сумме 6176 руб. 80 коп. и 9468 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Производство по встречному иску в части взыскания 297937 руб. 76 коп. прекратить.
Выдать ООО "Вариант-Строй" справку на возврат 5096 руб. 20 коп. госпошлины из федерального бюджета.
В остальной части во встречном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru